Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 21-335/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балукова Р.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, постановление инспектора Дорожно-патрульной службы отдельной роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области (далее - ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области) Барыгина А.А. от 17 марта 2021 года N 18810064200001511836 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балукова Р.В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области от 17 марта 2021 года N 18810064200001511836 Балуков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 17 марта 2021 года, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у дома 1А по улице Лесозаводская города Энгельса Саратовской области, перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Балукова Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Балуков Р.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности за перевозку на заднем пассажирском месте автомобиля ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без использования средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Однако, постановление должностного лица не содержит мотивировочной части, в нем не отражены все обстоятельства дела со ссылкой на доказательства, отсутствуют фото или видео с места правонарушения. Кроме того, протокол не содержит сведений о ребенке: его фамилии и имени, возрасте.

В судебном заседании Балуков Р.В. жалобу поддержал, пояснил, что он является юристом, должностное лицо органа ГИБДД обязан доказать его вину, а также представить доказательства того, что его малолетний ребенок находился в машине во время движения без удерживающего устройства. Таких доказательств материалы дела не содержат. Показания свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, суд не вправе был использовать в качестве доказательств. Поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Он намеренно не стал фотографировать удерживающее устройство, которым был зафиксирован его ребенок, так как считает, что сотрудник полиции обязан доказывать его виновность, то есть сотрудник полиции обязан был фотографировать его ребенка и делать видеозапись перед вынесением постановления и составлением протокола об административном правонарушении. Ничего не препятствовало сотрудникам полиции на посту, где его остановили, остановить других водителей и указать их в качестве понятых, чтобы они подтвердили его правонарушение.

Выслушав Балукова Р.В., проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство ? это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2021 года Балуков Р.В. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у дома 1А по улице Лесозаводской города Энгельса Саратовской области, перевозил ребенка в возрасте 10 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства и вина Балукова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, рапортом майора полиции Барыгина А.А.

При рассмотрении жалобы Балукова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что возраст перевозимого Балуковым Р.В. ребенка инспектором ДПС с достоверностью не был установлен, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Балукова Р.В. состава правонарушения и о незаконности обжалуемых постановления и решения, поскольку, как пояснил в судебном заседании Балуков Р.В. его ребенку 10 лет, он перевозил его в своем автомобиле, когда 17 марта 2021 года был остановлен сотрудником ГИБДД Барыгиным А.В.

Довод Балукова Р.В. о том, что должностное лицо органа ГИБДД обязано доказать его вину, а также представить доказательства того, что его малолетний ребенок находился в машине во время движения без удерживающего устройства, не свидетельствует о незаконности вынесенного инспектором ДПС постановления.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Балуков Р.В. перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, опровергается материалами дела, поскольку одним из таких доказательств является протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, и позволяющие сделать вывод о виновности Балукова Р.В. в совершении административного правонарушения. Также вина Балукова Р.В. подтверждается рапортом инспектора. Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, свидетель Недугов А.В., являющийся напарником Барыгина А.А., не был очевидцем события, не может повлечь отмену законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Барыгин А.А., являлся лицом, вынесшим постановление и составившим протокол об административном правонарушении, он являлся очевидцем события правонарушения, свидетель Недугов А.В. также являлся очевидцем события правонарушения, поскольку иное не доказано в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от представления доказательств, подтверждающих его позицию относительно иных обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 26.1 КоАП в предмет доказывания по делу, не освобождается. Заявления Балукова Р.В. о том, что свидетель Недугов А.В. не являлся очевидцем события правонарушения, доказательствами не подтверждены, напротив, свидетель Недугов А.В. в суде первой инстанции дал логичные и последовательные пояснения, оснований в них сомневаться у суда первой инстанции не имелось. Против данных показаний Балуков Р.В. при допросе свидетеля не возражал, не заявлял о том, что свидетель не являлся очевидцем событий. Такие заявления Балукова Р.В. в настоящий момент следует расценить, как желание уйти от ответственности.

Кроме того, нахождение инспекторов ДПС ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положения части 2 статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что принцип состязательности распространяется на все упомянутые в Основном законе виды судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, заявления Балукова Р.В. о том, что он мог сфотографировать удерживающее устройство, фиксирующее его ребёнка, находящееся в его машине, и снять на видео процесс перевозки ребёнка с помощью удерживающего устройства, но не стал этого делать по причине того, что это должен был делать инспектор ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении, нельзя принять в качестве основания для отмены законных и обоснованных актов, принятых по делу. Инспектор ГИБДД событие административного правонарушения зафиксировал в своём рапорте.

Отсутствие в деле видеозаписи с места остановки Балукова Р.В. не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, кроме того, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Довод об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, участие понятых для фиксации правонарушения по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ не предусмотрено.

Назначенное Балукову Р.В. административное наказание соответствует санкции статьи и характеру совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья

решила:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, постановление инспектора Дорожно-патрульной службы отдельной роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области Барыгина А.А. от 17 марта 2021 года N 18810064200001511836 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балукова Р.В. оставить без изменения, жалобу Балукова Р.В. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка