Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-335/2021

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдук А.В. на решение судьи Центрального районного суда города г.Тюмени от <.......> и постановление <.......> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдук Алины Валериевны,

установил:

Постановлением <.......> врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, Гайдук А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда не согласна Гайдук А.В. В жалобе в вышестоящий суд, считая их незаконными, просит отменить. Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, указывает, что светофор в месте совершения административного правонарушения не работал. Факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает недоказанным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <.......>, которым она привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, на момент совершения вменяемого административного правонарушения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Гайдук А.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, Гайдук А.В. в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административным органом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Гайдук А.В., материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также дополнительные материалы, истребованные судьей Тюменского областного суда, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> (далее также - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, <.......> постановлением <.......> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 в отношении Гайдук А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что Гайдук А.В., являясь собственником транспортного средства "<.......>-4", имеющего государственный регистрационный знак <.......> <.......> в 10:53:08 в районе перекрестка <.......> от <.......> г.Тюмень, <.......>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 <.......> от <.......> Гайдук А.В. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайдук А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", свидетельство о поверке <.......>, действительное до <.......>.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гайдук А.В. установлены.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Гайдук А.В. требований пункта 6.13 ПДД РФ, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о неисправности светофора опровергаются данными фотоматериалов, полученными в автоматическом режиме технического средства, которыми зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в период времени с 10:53:06 по 10:53:09 <.......>.

Доводы, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе ФИО1 не содержится.

Вместе с тем постановление должностного лица от <.......> и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> подлежат изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Квалифицируя действия Гайдук А.В. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось в вынесенном <.......> постановлении на то, что Гайдук А.В. допустила повторное правонарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление должностного лица без изменения, судья суда в своем решении указал о том, что действия Гайдук А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство, собственником которого она является, осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора после того, как она была привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из поступившего по запросу судьи Тюменского областного суда решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> следует, что данным решением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Гайдук А.В. оставлено без изменения, жалоба Гайдук А.В. - без удовлетворения.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, от <.......> в отношении Гайдук А.В. на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (<.......>) не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что по состоянию на <.......>, то есть на день нарушения требований пункта 6.13 ПДД РФ, Гайдук А.В. считалась уже подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вследствие чего она подлежит привлечению к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи.

Таким образом, полагаю, что действия Гайдук А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Гайдук А.В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, учитывая, что при этом не ухудшается ее положение, так как санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Порядок привлечения Гайдук А.В. к административной ответственности не нарушен, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления, равно как и для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <.......> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в отношении Гайдук Алины Валериевны изменить.

Переквалифицировать действия Гайдук Алины Валериевны с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление <.......> врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО2 от <.......> и решение судьи Центрального районного суда города г.Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдук Алины Валериевны оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка