Решение Саратовского областного суда от 14 августа 2020 года №21-335/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 21-335/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,.
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свистунова А.Ю. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года и постановление старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 мая 2020 года N 18810064200001046335 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Свистунова А.Ю.,
установил:
постановлением старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 мая 2020 года N 18810064200001046335, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2020 года, Свистунов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что 15 мая 2020 года в 10 час. 00 мин., Свистунов А.Ю., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, у дома N <адрес> перевозил ребенка в возрасте двух месяцев на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Свистунов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что удерживающее устройство в автомобиле имелось.
В судебном заседании Свистунов А.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что вёз дочь с ребенком в возрасте двух месяцев из поликлиники, в автомобиле также находилась его жена, они сидели все на заднем сиденье автомашины, между женой и дочерью находилась люлька маленькая для ребёнка, переносная, в ней и находился ребёнок. В ходе движения ребёнок закапризничал, дочь взяла его на руки, чтобы успокоить, переносную люльку переставили на переднее пассажирское сидение, в это время проезжали мимо сотрудников дорожно-патрульной службы, которые их и остановили. Устройство для перевозки ребёнка он демонстрировал сотруднику полиции и сотрудник полиции держал его в руках, почему это не отразилось на видеозаписи он пояснить не может. Сотрудник полиции отпустил его отвезти ребёнка домой, затем он вернулся для составления протокола. Полагает, что раз кресло в машине имелось, оснований для привлечения к ответственности не имеется.
Выслушав Свистунова А.Ю., проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Свистунова А.Ю. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Материалами дела установлено, что 15 мая 2020 года в 10 час. 00 мин., Свистунов А.Ю., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, у дома N <адрес> перевозил ребенка в возрасте двух месяцев на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.
Указанные обстоятельства и вина Свистунова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, пояснениями Свистунова А.Ю., из которых следует, что при наличии в автомашине соответствующего кресла, ребенок находился на руках у пассажира.
При рассмотрении жалобы Свистунова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не приняла во внимание то обстоятельство, что в машине имелось кресло для ребенка, опровергается материалами дела и правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
То обстоятельство, что ребенок плакал, в связи с чем мать ребенка была вынуждена взять его на руки, не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства. В данном случае водитель был обязан остановиться и ждать, пока ребёнок не успокоится так, чтобы его возможно было перевозить в удерживающем устройстве.
Как пояснял в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Курков Е.А., вынесший обжалуемое постановление, 15 мая 2020 года в 10 час. 00 мин., Свистунов А.Ю., управлял автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, у дома N <адрес> на требование остановиться, не остановился, может быть не увидел, как ему было указано остановиться. Автомобиль дорожно-патрульной службы последовал за Свистуновым А.Ю. Он остановился, автомобиль управляется с правой стороны. Он (Курков Е.А.) подошёл к автомобилю и увидел, что маленький ребёнок находится на заднем сидении на руках у пассажира, никакого кресла, либо люльки в машине не было. Он разрешилСвистунову А.Ю. отвезти ребёнка домой и вернуться для составления постановления. Свистунов А.Ю. вернулся, никакого кресла в автомобиле не было, ничего он не демонстрировал.
Из просмотренной видеозаписи, приобщённой к материалам дела, видно, что по требованию сотрудников полиции, двигавшихся за автомашиной Свистунова А.Ю., он остановился, вышел из машины с правой стороны по ходу движения, сотрудник полиции подошёл к автомобилю, в котором на заднем сидении находились два пассажира, никакого удерживающего устройства, которое бы находилось в салоне автомашины, как на то указывает Свистунов А.Ю., он не демонстрировал. При составлении процессуальных актов Свистунов А.Ю. не отрицал, что ребёнок находился на руках у матери, а не в удерживающем устройстве.
Изложенные доказательства были оценены судом первой инстанции и также получили надлежащую оценку.
Назначенное Свистунову А.Ю. административное наказание соответствует санкции статьи и характеру совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года и постановление старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 мая 2020 года N 18810064200001046335 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свистунова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Свистунова А.Ю. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка