Решение Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года №21-335/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 21-335/2020
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Ластовского Виктора Ивановича на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 октября 2020 г., которым постановлено:
"отказать Ластовскому Виктору Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ от 13 декабря 2018 г. за необоснованностью",
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13 декабря 2018 г. Ластовский В.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9999 руб.
13 июля 2020 г. Ластовский В.И. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой на вышеназванное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Судьей Починковского районного суда Смоленской области 9 октября 2020 г. постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласился Ластовский В.И. по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ластовского В.И. - Ластовского Е.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАНД N 10673342183429813348 от 13 декабря 2018 г. направлена Ластовскому В.И. 14.12.2018 заказным письмом по месту его регистрации.
Указанное почтовое отправление было получено Ластовским В.И. 25 декабря 2018 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора N 14574930105577, отслеживание которого осуществлено на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking.
Оснований не доверять этому документу у суда не имеется.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29.1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положений ст. 4.8 КоАП РФ, истечение 10-дневного срока на подачу жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 11 января 2019 г.
Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление Ластовский В.И. обратился лишь 13 июля 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование.
Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда правильно исходил из того, что необходимые условия для реализации Ластовским В.И. права на обжалование должностным лицом были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось.
Данный вывод сомнений не вызывает.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не установлено.
Определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 октября 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ластовского Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка