Решение Севастопольского городского суда от 11 октября 2019 года №21-335/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 21-335/2019
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Литвинова С.А. на постановление от 15 июля 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции Копалкина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Копалкина А.Ф., Литвинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На данное постановление должностного лица Литвинов С.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2019 года постановление от 15 июля 2019 года в отношении Литвинова С.А. оставлено без изменения, жалоба Литвинова С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда, Литвинов С.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.
Считает неправомерным решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку в постановлении должностного лица нет однозначного доказательства того, что на фотофиксации изображен государственный номер автомобиля, который принадлежит ему.
Обращает внимание, что аналогичный государственный знак выдавался так же автомобилям ВАЗ N и Мерседес-Бенц.
На фото на автомобиле не видны, отсутствуют знаки, указывающие на принадлежность к той или иной модели, а соответственно на фотофиксации мог быть изображен автомобиль Мерседес или любой иной автомобиль с аналогичным номером, не исключая подделку государственного номера.
В дополнениях к жалобе Литвинов С.А. сообщает, что транспортным средством, на основании которого выписано административное правонарушение, с июля 2019 года по договору аренды управляло иное лицо, а он имеет автомобиль марки Мерседес, которым управляет ежедневно, на который ему приходил штраф с камер автоматической фиксации, который был им погашен.
К дополнениям Литвиновым С.А. приложен договор аренды легкового автомобиля от 1 июля 2019 года, согласно которому Литвинов С.А. передает в аренду Абдуллаеву В.А. автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N до 31 декабря 2019 года, а так же Акт приема-передачи данного автомобиля от 1 июля 2019 года.
Литвинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления, 05 июля 2019 в 16 часов 15 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: город Севастополь,ул.Руднева в районе дома N19а, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мицубиси 3000 GT, государственный регистрационный знак N, является Литвинов С.А..
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Литвинова С.А. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании иного лица.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке идентифицировать номер и марку автомобиля, нарушившего скоростной режим, получили надлежащую правовую оценку суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как правильно указал суд, указанные доводы опровергаются фотофиксацией правонарушения, на которой четко определяется марка и номер автомобиля правонарушителя.
Действия Литвинова С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Суд критически относится к представленным Литвиновым С.А. документам - договору аренды легкового автомобиля от 01 июля 2019 года, акту приема-передачи данного автомобиля от 01 июля 2019 года, как подтверждающим его невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции данные документы представлены не были.
Таким образом, при рассмотрении жалобы не доказан факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Литвинова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Литвинова С.А. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Литвинова С.А. на постановление от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Литвинова С.А. оставить без изменения, жалобу Литвинова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка