Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года №21-335/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-335/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ООО "Интеко" ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 часть 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ООО " Интеко",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - ОИК УВМ МВД по РД) ФИО2 N от <дата> ООО "Интеко" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО2 N от <дата> о привлечении ООО "Интеко" к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО "Интеко" - без удовлетворения.
Представитель ООО "Интеко" ( доверенность на л.д. 76) обратился в суд с жалобой на указанное решение судьи, ссылаясь на то, что в ходе проверки от <дата> был выявлен факт привлечения к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО3 оглы, <дата> года рождения, однако сразу после проверки протокол об административной ответственности составлен не был, в трехдневный срок после вынесения протокола он не был направлен Обществу. В материалах дела также отсутствуют доказательства виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд сослался на объяснения гражданина Республики Азербайджан ФИО4, но он не владеет русским языком, степень владения русским языком переводчика ФИО5 не выяснена. Других доказательств осуществления ФИО4 трудовой деятельности на строительном объекте Общества не представлено.
ООО "Интеко", ОИК УВМ МВД по РД, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в том, что к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен иностранный гражданин или лицо без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела следует, что <дата> в 10 ч. 00 мин. должностными лицами ОИК УВМ МВД по РД в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, пребывающим (проживающими) и/или осуществляющими трудовую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, участок N, в районе <адрес> (напротив ресторана "Олимпия") установлен факт привлечения (допуска) ООО "Интеко" к осуществлению незаконной трудовой деятельности на территории РФ в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики - ФИО4, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Факт совершения ООО " Интеко" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки от <дата>; протоколом и постановлением об административном правонарушении от <дата>, которыми ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на вышеуказанном объекте; квитанцией об оплате штрафа; объяснениями иностранного гражданина ФИО4, занесенными в протокол; ответом Минстроя РД от <дата> об осуществлении ООО "Интеко" строительства вышеуказанного объекта; протоколом об
административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении Общества, а также иными материалами дела.
Из имеющихся в деле объяснений гражданина Республики Азербайджан ФИО4 следует, что он через своих земляков устроился на стройку на вышеуказанном объекте строительства, где работает с <дата> в качестве строителя разнорабочего (осуществляет опалубочные и арматурные работы). Патента он не имеет, собирает документы на его оформление. В момент проверки он занимался опалубочными и арматурными работами, каких-либо договоров с работодателем не подписывал, работает по устной договоренности, получает 1000 рублей в день ( л.д. 38).
Довод жалобы представителя ООО " Интеко" о том, что объяснения гражданина Республики Азербайджан ФИО4, не владеющего русским языком, получены с участием переводчика гражданина Республики Азербайджан ФИО5, степень владения языком которого неизвестна, является несостоятельным, каких-либо замечаний к переводу объяснений ФИО4 не имеется, штраф, назначенный ФИО4, оплачен, следовательно, состав правонарушения ему понятен, постановление о наказании не оспорено.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 имеет патент на работу, а для получения патента иностранный гражданин в течение 30 календарных дней со дня въезда в РФ представляет лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию, документ подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории и основ законодательства РФ (пп.6 п.2 ст.13.3 ФЗ от <дата> N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). Следовательно, требование ч.1 ст.25.10 КоАП РФ при привлечении в качестве переводчика ФИО5 не нарушены.
Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его копии ООО " Интеко", не являются существенными, влекущими отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными, право Общества на обжалование постановления в суд не нарушено, в принятии жалобы в связи с пропуском срока не отказано.
Из материалов дела также следует, что на запрос Управления по вопросам миграции "УВМ МВД по РД) о застройщике объекта: 12-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже". расположенном по <адрес>, участок N, в районе <адрес>, Минстрой РлД сообщил, что застройщиком этого объекта является ООО "Интеко", зарегистрированное по <адрес> г. Махачкалы ( л.д. 44).
Изложенным опровергается довод жалобы о том, что административный орган при проверки соблюдения миграционного законодательства и составления протокола об административном правонарушении не установил, кто же именно является застройщиком многоэтажного дома, на котором осуществлял незаконную трудовую деятельность ФИО4
Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом административного органа, а также судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ,
административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО2 N от <дата> о привлечении ООО "Интеко" к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу ООО "Интеко" - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка