Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 21-335/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 21-335/2019
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,
при секретаре Усталковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознесенский А.А. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года по жалобе Вознесенский А.А. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО5 от 10 апреля 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Вознесенский А.А.
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 10 апреля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года, Вознесенский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Вознесенский А.А. просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные решения. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло не в результате нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, а при осуществлении маневра обгона водителем Гришко В.А., не убедившимся в том, что полоса для движения по которой он намерен совершать обгон свободна на достаточном для обгона расстоянии. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Правонарушение, совершенное Вознесенским А.А., по мнению должностного лица и суда первой инстанции, выразилось в том, что он 10 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут, при выезде с прилегающий территории - двора <адрес> с поворотом на <адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением Гришко В.А., двигавшегося без изменения направления, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Вознесенского А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вознесенского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Утверждение Вознесенского А.А. в жалобе о том, что ДТП произошло по вине второго водителя Гришко В.А., являются несостоятельными. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.
Заявленное Вознесенским А.А. ходатайство о передаче жалобы на постановление должностного лица на рассмотрение по месту его жительства, разрешено судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По результатам его рассмотрения 06 июня 2019 года вынесено определение, содержащее мотивированный вывод судьи об отсутствии оснований для передачи дела по месту жительства Вознесенского А.А. При этом судьей было учтено, что аналогичное ходатайство при рассмотрении дела должностным лицом Вознесенским А.А., как следует из протокола об административном правонарушении, не заявлялось.
Доводы жалобы Вознесенского А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки и не нашли подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом и должностным лицом и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Вознесенского А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО5 от 10 апреля 2019 года N и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении Вознесенский А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Вознесенский А.А. - без удовлетворения.
Судья Г.А. Желонкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
