Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года №21-335/2019, 21-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 21-12/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Иванова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Байкал Техник",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Ивановым И.В. N 17071 от 16.07.2019г. ООО "Байкал Техник" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2019г., принятым по жалобе ООО "Байкал Техник", постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В жалобе на указанное решение Главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванов И.В. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Главного государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванов И.В. и представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Шестакова В.Г. поддержали доводы жалобы.
Представитель ООО "Байкал Техник", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", далее также Закон о специальной оценке условий труда).
В соответствии с ч.2 ст.4 названного Закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.8 Закона о специальной оценке условий труда).
В силу части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 указанного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Закона результаты проведения специальной оценки условий труда для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение изложенной нормы ООО "Байкал Техник" специальная оценка условий труда в срок до 31.12.2018г. была не проведена, что обоснованно послужило основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица.
Судья районного суда при этом при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью. Оснований для переоценки данного вывода вышестоящий суд не находит.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела видно, что после получения предостережения Государственной инспекции труда в РБ от 11.03.2019г. ООО "Байкал Техник" приняло необходимые меры по проведению специальной оценки условий труда, что подтверждается договором N 19051 от 04.03.2019г. на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, заключенным с ООО "Крымский центр охраны труда и экологии", актом N 234 от 27.06.2019г., заключением эксперта по результатам проведения специальной оценки условий труда от 27.06.2019г., результатами идентификации потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в ООО "Байкал Техник". отчетами о проведении специальной оценки условий труда от 19.08.2019г., перечнем рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Данная информация в соответствии со ст. 18 Закона о специальной оценке условий труда размещена в информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, факт устранения нарушения путем проведения юридическим лицом специальной оценки условий труда, отсутствие информации о наличии каких-либо негативных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии юридического лица признаков состава правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При этом суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность отмены решения суда, которым прекращено производство по делу.
При этом суд принимает во внимание, что срок давности привлечения к ответственности по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку Федеральным законом N 426-ФЗ установлен конкретный срок для исполнения обязанности проведения специальной оценки условий труда (31 декабря 2018г.), на момент рассмотрения жалобы Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия на решение судьи срок привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, истек.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе вышестоящим судом.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Иванова И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка