Решение Московского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-335/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-335/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Клинникова А.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Клинникова А.В. <данные изъяты> от 03.10.2017г., юридическое лицо Администрация г.о. Подольск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 24.11.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, главный специалист ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - государственный административно-технический инспектор <данные изъяты> Клинников А.В. его обжаловал, просил отменить, указав, что постановление в отношении Администрации г.о. Подольск вынесено законно и обоснованно, вина доказана полностью материалами дела.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как следует из постановления должностного лица, 14.09.2017г. с 12 часов 09 минут до 12 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты> (баскетбольная площадка и тренажеры для воркаута), допущено нарушение ч.31, ч.36 ст.12, п. "г" ч.1 ст.<данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты>-ОЗ "О благоустройстве в <данные изъяты>", выразившееся в нарушении требований при эксплуатации оборудования спортивных площадок, а именно, на баскетбольной площадке и тренажерах для воркаута имеются графические изображения и посторонние надписи, а также на баскетбольных кольцах отсутствуют сетки, резиновое покрытие баскетбольной площадки местами порвано, местами отсутствует.
Указанное деяние квалифицировано по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях".
Частью 1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом не проверено и не дано оценки тому обстоятельству, что 31.12.2016г. Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству <данные изъяты> Подольск заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, предметом которого является выполнение работ по содержанию территорий в границах <данные изъяты>, района "Заречный" на 2017г. соответствии с Контрактом - ремонт малых архитектурных форм входит в обязанность Подрядчика по данному Контракту - МУП <данные изъяты> Подольск "ДЕЗ".
Согласно Приложения <данные изъяты> к Техническому заданию вышеуказанного Контракта, в перечень территорий, на которые распространяется действие данного контракта относится Парк "Плещеево". Расположенный в <данные изъяты>, т.е. ответственным лицом за надлежащее содержание спортивной площадки по адресу: <данные изъяты>, является МУП <данные изъяты> Подольск "ДЕЗ".
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела, недоказанности вины Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации не вступило в законную силу, отменено городским судом, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью наличия состава вмененного административного правонарушения и недоказанности обстоятельств его совершения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции находит решение городского суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу законным и обоснованным.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наличие в водной и резолютивной части решении городского суда <данные изъяты> от 24.11.2017г. указания на Закон МО от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ от 30.12.2014г., суд считает их явной технической опиской, не влияющей по существу на принятое по делу решение, не ухудшающих положения заинтересованных по делу лиц, которая в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению судом, вынесшего данное решение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Возможность отмены судебного решения и оставления при этом без изменения постановления органа административной юрисдикции, суду второй инстанции законом не предоставлена.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона МО от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка