Решение Костромского областного суда от 27 июля 2017 года №21-335/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 21-335/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 27 июля 2017 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - < данные изъяты> ООО «Агроснабтранс» Извековой Е.С. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 апреля 2017 года № <..463>, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Агроснабтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, письменные возражения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области на нее, заслушав адвоката Григорова А.А., выступающего в интересах ООО «Агроснабтранс» на основании ордера адвокатского образования,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 апреля 2017 года № <..463> ООО «Агроснабтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 июня 2017 года названное постановление изменено, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного ООО «Агроснабтранс» административного штрафа снижен до 150 000 рублей.
В жалобе < данные изъяты> ООО «Агроснабтранс» Извекова Е.С. просит об отмене вынесенных в отношении ООО «Агроснабтранс» постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2017 года в 18 часов 36 минут 28 секунд в районе дома 67 по Магистральной улице города Костромы грузовым автотранспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Агроснабтранс» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11, 416 т. при допустимой 10, 0 т., что на 14, 16% больше допустимой нормы).
Совершение ООО «Агроснабтранс» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 17 апреля 2017 года № <..463>, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской № CAM 16003034, со сроком действия поверки до 1 февраля 2018 года (л.д. 40-41), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности, фактически не оспаривается и в жалобе < данные изъяты> ООО «Агроснабтранс» Извековой Е.С.
Деяние ООО «Агроснабтранс» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Иным, приведенным в жалобе доводам, в решении суда также дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные ООО «Агроснабтранс» доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении индивидуального предпринимателя ФИО1 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Согласно материалам дела ФИО1 является сотрудником ООО «Агроснабтранс». Но, не смотря даже на это, ООО «Агроснабтранс» и ФИО1 не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении индивидуального предпринимателя ФИО1., как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
При этом в представленном договоре аренды транспортного средства от 1 марта 2017 года прямо указано, что административную ответственность несет арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (пункт 4.5 договора, л.д. 67-69)
Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе и не сообщены защитником Григоровым А.А. в судебной заседании.
В связи с этим нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что в жалобе < данные изъяты> ООО «Агроснабтранс» Извековой Е.С. от 27 апреля 2017 года в районный суд не указывалось о нахождении транспортного средства в аренде (л.д. 1-3), а впервые на это указано в дополнительной жалобе, представленной суду 9 июня 2017 года (л.д. 63), то есть фактически при истечении срока давности возможного привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1
Также необоснованна и ссылка в жалобе на то, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Согласно части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административную ответственность несет собственник (владелец) транспортного средства, а не водитель.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Агроснабтранс» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ООО «Агроснабтранс» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 апреля 2017 года № <..463>, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Агроснабтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу < данные изъяты> ООО «Агроснабтранс» Извековой Е.С. - без удовлетворения.
Судья ______________________________



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка