Решение Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 года №21-335/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 21-335/2017
 
04 июля 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горобец И.Ю., действующего в интересах *** ГБУЗ *** Чуркина С.А., на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 февраля 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении *** ГБУЗ *** Чуркина Сергея Александровича,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 февраля 2017 года № *** ГБУЗ *** Чуркин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 февраля 2017 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Бакуменко И.А., поддержавшего жалобу, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
В силу п. 29 указанных Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11 марта 1994 года № 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.
Согласно п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287, к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется требование о наличии диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.
К контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются (п. 14.3 указанных требований).
К специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (п. 16.3 указанных требований).
Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года на основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 января 2017 года № проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ ***, расположенного по адресу: (адрес).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения: ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 29, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7; п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11 марта 1994 года № 13/11; п. 13.3, п. 14.3, п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287, а именно:
- нарушения при проведении контроля технического состояния транспортных средств. Специалист, осуществляющий выпуск подвижного состава на линию, не соответствует квалификационным требованиям. Специалист, осуществляющий технический контроль транспортного средства ФИО6;
-нарушения положения об аттестации исполнительных руководителей и специалистов. Отсутствует аттестационное удостоверение у работника, подлежащего аттестации (согласно утвержденному перечню должностей). Специалист: ФИО1;
- несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. У диспетчера отсутствует диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Специалист ФИО6 Среднее профессиональное образование диспетчера не входит в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Специалист ФИО6;
- несоответствие контролера технического состояния автотранспортных средств профессиональным и квалификационным требованиям. Отсутствует диплом по специальности 23.02.03. «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», отсутствует диплом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Специалист ФИО6;
- несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям. Отсутствует диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Ответственный за безопасность дорожного движения ФИО6 Специалист, ответственный за безопасность дорожного движения, имеет высшее образование по специальности, не входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», при этом отсутствует диплом о дополнительном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.
По результатам проверки 31 января 2017 года был составлен акт проверки, который послужил основанием для привлечения должностного лица - *** ГБУЗ *** Чуркина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая представителю должностного лица в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки и приложением к нему; копиями путевых листов; письменным объяснением начальника технического отдела ФИО6; приказом о назначении начальника технического отдела ФИО6 лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы представителя должностного лица на постановление должностного лица, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности *** ГБУЗ *** Чуркина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, доводам заявителя дана надлежащая оценка.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование своей жалобы указывает на отсутствие в действиях должностного лица Чуркина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку деятельность ГБУЗ *** не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а сам факт эксплуатации транспортных средств ГБУЗ *** об этом не свидетельствует.
Данный довод жалобы подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела факт эксплуатации транспортных средств ГБУЗ *** не оспаривается. Кроме того из объяснений начальника технического отдела ГБУЗ *** ФИО6 следует, что Учреждение осуществляет перевозки пассажиров и собственных работников для собственных нужд с использованием легковых и санитарных автомобилей. Перевозки на коммерческой основе не осуществляются. Материалами дела подтверждается, в частности путевыми листами, что Учреждение осуществляет перевозку пассажиров.
Таким образом установлено, что ГБУЗ *** использует автомобили для перевозки своих работников, которые в понимании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), являются пассажирами.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Исходя из сферы действия и задач Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая установленные ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, прихожу к выводу о том, что на ГБУЗ *** распространяются требования ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Чуркин С.А., как его ***, обязан был обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, в связи с чем Чуркин С.А. является субъектом вменяемого ему правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что допущенное Чуркиным С.А. противоправное деяние является малозначительным, в связи с чем просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Данный довод жалобы является необоснованным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Установленные нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом создают непосредственную угрозу жизни и безопасности людей.
Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.
Постановление о привлечении *** ГБУЗ «*** Чуркина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности..
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 февраля 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении *** ГБУЗ *** Чуркина Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Горобец И.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка