Решение Ивановского областного суда от 27 декабря 2016 года №21-335/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 декабря 2016 года Дело N 21-335/2016
 
город Иваново 27 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием К.,
помощника прокурора Ленинского района города Иваново Выренкова Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Ш. от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения решением прокурора Ленинского района г.Иваново Ц. от 26 августа 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Р. на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года указанные определение от 12 августа 2016 года и решением прокурора от 26 августа 2016 года оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
На указанные определение, решение прокурора Ленинского района г. Иваново и решение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года К. подана жалоба.
В обоснование жалобы К. указывает, что вопреки доводам заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Ш. его обращение не содержало жалобы на нарушение сроков рассмотрения обращения, в ней указывалось на незаконность направления обращения в адрес Р., поскольку согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, которым является Администрация г. Иваново.
Указывает, что в силу ч.6 ст.8 указанного закона от 02.05.2006 г. Р. обязан был перенаправить его обращение в соответствии с ч.3 ст.8 указанного закона в уполномоченный орган, который вправе был проверить бездействие Администрации г.Иваново по ненадлежащему содержанию дорог, чего им не было сделано. Предоставление ответа не означает, что были приняты меры по его обращению, как они были приняты по его аналогичным обращениям в прокуратуру Советского района г.Иваново.
Полагает, что было нарушено его право на рассмотрение обращения, так как оно было рассмотрено неуполномоченным лицом. Сам факт рассмотрения обращения являлся формальным, никаких мер принято не было.
Указывает, что прокурором Ленинского района при рассмотрении жалобы на определение был нарушен порядок ее рассмотрения, так как к участию был привлечен Рожков В.А., не являвшийся лицом, привлекаемым к ответственности, что не предусмотрено ст.30.6 КоАП РФ.
Полагает, что в данном случае лица, привлекаемые к административной ответственности, определены не верно, в нарушение п.2 ст.26.1 КоАП РФ, так как при рассмотрении обращения требовалось вынесения процессуальных решений и в отношении Х., Б. и С., чего прокуратурой не сделано.
В связи с тем, что рассмотрением его обращения Г. и С. не занимались, ответ должен был быть направлен руководителем государственного органа - Главой Администрации Х., однако ответ от него не был получен.
Полагает, что заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново Ш. решение в отношении Х., Б. и С. не вынесено с целью затруднения обжалования вынесенного определения.
Указывает, что в нарушение ч.2 ст.6 Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ сведения, содержащиеся в обращении, стали известны Х., Б. и С., которые не принимали участие в рассмотрении обращения.
Дополнительно указывает, что не был уведомлен о рассмотрении судом дела по жалобе на оспариваемое определении.
Отмечает, что суд неправомерно допустил к рассмотрению дела представителя Р., поскольку доверенность была оформлена ненадлежащим образом, а также в силу того, что у лица, привлекаемого к административной ответственности в силу закона не может быть представителя, так как такое лицо наделено лишь правом на защитника согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ, а он мог быть допущен к участию в деле с момента его возбуждения.
В этой связи полагает, что судом нарушены его права, а именно, право на равноправие и состязательность сторон, право на защиту персональных данных и на охрану частной жизни и сведений, содержащихся в обращении, так как законных оснований для участия в деле у представителя Р. не возникло.
На основании вышеизложенного просит определение от 12 августа 2016 года, решение прокурора и решение судьи от 02 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, указав, что доверенность Р. оформлена ненадлежащим образом, в ней не указано в качестве кого он уполномочивает участвовать в деле представителя, не подписана руководителем, в ней не указаны полномочия по делам об административных правонарушениях. В деле отсутствует должностная инструкция Р., из которой было бы указано, что он имеет право самостоятельно рассматривать обращения. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение вынесено нарушением территориальности, поскольку он обжалован бездействие Администрации г.Иваново о ненадлежащем состоянии участка дороги, находящегося на территории Советского района г.Иваново.
Прокурор Выренков Е.Ю. представил возражения на жалобу, в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, отметил, что в администрации г. Иваново утвержден порядок рассмотрения обращений граждан, и он нарушен не был.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в обращении, направленном К. в прокуратуру Ивановской области, указано на ненадлежащее состояние автодороги от ул. Свободы г. Иваново до ул. Окуловой г. Иваново, а также содержится просьба о принятии в связи с этим мер прокурорского реагирования и о сообщении сведений об ответственных за ее состояние лицах.
Таким образом, из указанного обращения не следует, что заявителем обжаловались действия (бездействия) Администрации города Иваново, что в силу п. 3.8 Инструкции и ч.5 ст.10 Закона о прокуратуре не допускает направление указанного обращения в компетентный орган.
Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Как верно установлено судьей районного суда, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области (ч.1 ст.47 Устава г. Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613, далее - Устав).
Администрация г. Иваново, согласно п.4 ч.2 ст.49 Устава организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Во исполнение указанных положений Устава Администрацией г.Иваново учреждено Управление благоустройства Администрации г. Иваново, которое создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства (п.1.1 Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, далее - Положение).
Согласно п.2.2.15 Положения Управление благоустройства организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.
При таких обстоятельствах перенаправление обращения К. в Администрацию г. Иваново Закону о прокуратуре и Закону о порядке рассмотрения обращений граждан не противоречит.
В материалах дела имеется копия регистрационно-контрольной карточки обращения К. от 02.06.2016 г. (л.д.87), согласно которой по распоряжению Главы г.Иваново Хохлова А.А. исполнителем по обращению является заместитель Главы Администрации Р. В этой связи Р., являвшийся в указанный период времени заместителем главы Администрации г. Иваново, курировавшим вопросы благоустройства и ЖКХ, был уполномочен на рассмотрение обращения К. и даче на него мотивированного ответа. Отсутствие в деле должностной инструкции Р. не ставит под сомнение его компетенцию на рассмотрение обращения К. и направления ему ответа.
Таким образом, оснований для вынесения процессуальных решений в отношении иных должностных лиц Администрации г. Иваново и ее структурных подразделений, которые указаны в настоящей жалобе, у должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Иваново не имелось.
В связи с тем, что мотивированный ответ на обращение К. был дан уполномоченным должностным лицом Администрации г. Иваново, порядка и сроков рассмотрения указанного обращения им допущено не было, определение заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Ш. от 12 августа 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Р., а также решение прокурора Ленинского района г. Иваново от 26 августа 2016 года являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение прокурором Ленинского района г. Иваново жалобы на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Ш. от 12 августа 2016 года с участием Р. ст.30.6 КоАП РФ не противоречит, так как иной порядок рассмотрения жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрен.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении обращения К. ч.2 ст.6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан также не нашли подтверждения, так как в силу указанной нормы не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Содержащийся в жалобе довод о ненадлежащем уведомлении Ленинским районным судом г. Иваново К. о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, в котором имеется расписка и почтовое уведомление на имя К. с отметкой о вручении судебной повестки на 02 ноября 2016 года на 11 ч. 00 мин. (л.д. 75 - 76).
Довод жалобы о неправомерном допуске судьей районного суда к участию в деле представителя Р. К-вой основан на неверном понимании положений ст.25.5 КоАП РФ, как не допускающей нарушение конституционного права лица на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении судом решений должностных лиц об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Вопреки доводам К. в доверенности указано на участие по делу об административном правонарушении. Довод о ненадлежащем заверении доверенности не влечет нарушение прав К.
Довод К. о нарушении территориальности при вынесении обжалуемого определения прокуратурой Ленинского района г.Иваново является несостоятельным, поскольку поводом для вынесения определения послужили действия по направлению ответа К. заместителем главы Администрации г.Иваново, расположенной на территории Ленинского района г.Иваново, в связи с чем определение обоснованно вынесено заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение решение районного суда, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка