Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 21-334/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова П.Е. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года, принятое по жалобе Морозова Павла Евгеньевича на определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калуге от 8 февраля 2021 года N 601 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калуге Козелкова А.С. от 8 февраля 2021 года N 601 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении в отношении Подзорова В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 названного Кодекса.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной Морозовым П.Е. в Калужской областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании 1 июля 2021 года Морозов П.Е. жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, 22 декабря 2020 года Морозов П.Е. обратился в УМВД России по городу Калуге с заявлением, в котором просил принять меры к председателю гаражного кооператива "Силикатный" Подзорову В.С. за самовольное отключение гаража N 543 от электропитания (отрезаны провода).

По результатам проведенной по заявлению Морозова П.Е. проверки должностным лицом установлено, что 1 июня 2020 года для членов гаражного кооператива "Силикатный" на доске объявлений со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 была вывешена информация следующего содержания: "В связи с большим расходом электроэнергии (хищением) решено вынести приборы электроучета (счетчики) на внешнюю стену гаража, что сделано во всех садово-огородных товариществах и в основной массе гаражных кооперативов города Калуги. Подключение будет осуществляться только при наличии вынесенного электросчетчика". Кроме того, в гаражном кооперативе "Силикатный" проводилась плановая замена старой линии электропередачи на новую. Условием подключения гаражных боксов к новой линии было соблюдения требований, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, а именно вынесение счетчика электроэнергии на улицу в специальном коробе. В связи с тем, что Морозов П.Е. от выполнения указанных требований отказался, его гаражный бокс N 543 не был подключен к новой линии электропередач.

Административная ответственность по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенных выше обстоятельств, участковый уполномоченный полиции УМВД России по городу Калуге Козелков А.С., вынося 8 февраля 2021 года по результатам проверки заявления по факту, сообщенному Морозовым П.Е., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Подзорова В.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с обжалуемым Морозовым П.Е. определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калуге от 8 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года, не имеется.

По поступившему 22 декабря 2020 года от Морозова П.Е. заявлению была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия уполномоченным на то должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приводимые Морозовым П.Е. в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены.

Указанные заявителем доводы о наличии в действиях председателя гаражного кооператива "Силикатный" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находят своего подтверждения в представленных материалах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в представленных материалах доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом УМВД России по городу Калуге при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе Морозова П.Е. не содержится и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года, принятое по жалобе Морозова Павла Евгеньевича на определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калуге от 8 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка