Решение Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года №21-334/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 21-334/2020
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А. В. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года по жалобе Абрамова А. В. на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Камень-на-Оби, Каменскому, Крутихинскому, Тюменцевскому, Панкрушихинскому, Шелаболихинскому районам, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ, которым
Абрамов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью "Хороший выбор",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском, Шелаболихинском районах <данные изъяты> в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ по мотивированному представлению должностного лица по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Академия защиты прав потребителей" о сопровождении продукции недостоверными документами о декларировании, выявлено, что ДД.ММ.ГГ Абрамов А.В., являясь директором ООО "Хороший выбор", допустил недостоверное декларирование продукции: молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира изготовленный по технологии творога: с добавками в ассортименте и без добавок, охлажденный и замороженный, массовая доля жира в %: до 2,0, 2,0 и более; 4,0 и более; 5,0 и более; 9,0 и более; 12,0 и более; 15,0 и более; 18,0 и более; 20,0 и более; 23,0 и более; 26,0 и более, обезжиренный; "Домашний": с добавками в ассортименте и без добавок, охлажденный и замороженный, массовая доля жира в %: до 2,0, 2,0 и более; 4,0 и более; 5,0 и более; 9,0 и более; 12,0 и более; 15,0 и более; 18,0 и более; 20,0 и более; 23,0 и более; 26,0 и более, обезжиренный; "Крестьянский": с добавками в ассортименте и без добавок, охлажденный и замороженный, массовая доля жира в %: до 2,0, 2,0 и более; 4,0 и более; 5,0 и более; 9,0 и более; 12,0 и более; 15,0 и более; 18,0 и более; 20,0 и более; 23,0 и более; 26,0 и более, обезжиренный. Расфасовка в потребительскую и транспортную тару посредством оформления и размещения декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского Экономического союза N RU Д-RU.АКО1.В.07801/19 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ - по схеме декларирования 1д со ссылкой на протокол испытаний названной продукции *** от ДД.ММ.ГГ, оформленный от имени Испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "ТДЭС", не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации, которая, более того, не существует, чем нарушена статья 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в городской суд, поступившей ДД.ММ.ГГ, Абрамов А.В. просил постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что декларация о соответствии ООО "Хороший выбор" принята на основании протокола испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, выданного испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью "ТДЭС", аттестат аккредитации РОСС RU.31112.04ЖКХ0.ИЛ.00023. Указанный аттестат удостоверяет соответствие испытательной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК/17025-009. При выдаче аттестата аккредитации Федеральной службой аккредитации проводится проверка соответствия испытательных лабораторий этому же ГОСТ ИСО/МЭК/17025-2009. Кроме того, основанием привлечения указано нахождение продукции в обороте на территории Алтайского края и Российской Федерации, что не соответствует действительности, поскольку с момента получения декларации о соответствии и до настоящего времени ООО "Хороший выбор" выпуск продукции в оборот не осуществляет, а находится в процессе подготовки к осуществлению хозяйственной деятельности. Полагает, что отсутствие каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения свидетельствует о малозначительности деяния.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года постановление изменено, заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ) Абрамов А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебное заседание Абрамов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, объектом технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации.
В силу пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.
Как предусмотрено пунктом 3 той же статьи, декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрена, в частности, схема декларирования 1д, которая включает следующие процедуры: - формирование и анализ технической документации; - осуществление производственного контроля; - проведение испытаний образцов продукции; - принятие и регистрация декларации о соответствии; - нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ (1.2); заявитель обеспечивает проведение производственного контроля (1.3), заявитель с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции, испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (1.4); заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу (1.5); заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (1.6).
В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) либо предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Абрамов А.В., являясь директором ООО "Хороший выбор", допустил недостоверное декларирование продукции: молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира изготовленный по технологии творога: с добавками в ассортименте и без добавок, охлажденный и замороженный, массовая доля жира в %: до 2,0, 2,0 и более; 4,0 и более; 5,0 и более; 9,0 и более; 12,0 и более; 15,0 и более; 18,0 и более; 20,0 и более; 23,0 и более; 26,0 и более, обезжиренный; "Домашний": с добавками в ассортименте и без добавок, охлажденный и замороженный, массовая доля жира в %: до 2,0, 2,0 и более; 4,0 и более; 5,0 и более; 9,0 и более; 12,0 и более; 15,0 и более; 18,0 и более; 20,0 и более; 23,0 и более; 26,0 и более, обезжиренный; "Крестьянский": с добавками в ассортименте и без добавок, охлажденный и замороженный, массовая доля жира в %: до 2,0, 2,0 и более; 4,0 и более; 5,0 и более; 9,0 и более; 12,0 и более; 15,0 и более; 18,0 и более; 20,0 и более; 23,0 и более; 26,0 и более, обезжиренный. Расфасовка в потребительскую и транспортную тару, посредством оформления и размещения декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского Экономического союза N RU Д-RU.АКО1.В.07801/19 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ - по схеме декларирования 1д со ссылкой на протокол испытаний названной продукции *** от ДД.ММ.ГГ, оформленный от имени Испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "ТДЭС", не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации, которая, более того, не существует.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; копиями обращения ООО "Академия защиты прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ, сообщением ГУ МЧС России по Московской области, уведомлением ОМВД России по городскому округу г.Лобня от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанным распоряжением, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГ о прекращении действия декларации о соответствии, вышеуказанной декларацией о соответствии, протоколом испытаний, оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи того же Федерального закона решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации является бессрочной. В течение трех рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц с присвоением аккредитованному лицу соответствующего уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.
Согласно ответа Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГ на запрос испытательная лаборатория общества ООО "ТДЭС" (Таможенно-Декларационный Экспертный Союз) в единой национальной системе аккредитации не зарегистрирована.
При этом Абрамовым А.В. документы, подтверждающие направление образцов продукции для испытаний и получение таковых после их исследования, также как и подтверждающие полномочия испытательной лаборатории на проведение исследований пищевой продукции не представлены.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Абрамова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание, назначенное Абрамову А.В., в виде административного штрафа заменено судьей городского суда на предупреждение с применением положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения также нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции должностным лицом Абрамовым А.В. признаков малозначительности не содержит, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Абрамова А. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка