Решение Воронежского областного суда от 27 июля 2020 года №21-334/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 21-334/2020
"27" июля 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизвер Р.Г. на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 13 мая 2020 года,
(судья районного суда Г.В. Удоденко)
установил:
Хизвер Р.Г. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указал, что 07 марта 2020 он обратился Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) с заявлением об административном правонарушении в отношении ПАО "Центрторг" по факту реализации ему колбасных изделий производства ООО "Дымовское колбасное производство". Однако до настоящего времени Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не принято по его заявлению ни одно из предусмотренных частями 4 и 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, а при наличии соответствующих процессуальных актов, они не направлены в его адрес, как потерпевшего, в установленный срок, что является, по мнению заявителя, незаконным бездействием Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года жалоба Хизвера Р.Г. возвращена заявителю.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, а также разрешению ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, проверке причин пропуска срока на обжалование.
Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в данном случае документы подтверждающие факт обращения заявителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.
Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.
По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Возвращая жалобу Хизвера Р.Г., судья районного суда указала, что в порядке подготовки к рассмотрению жалобы были затребованы из Управления Роспотребнадзора по Воронежской области материалы по заявлению Хизвера Р.Г. от 07 марта 2020 года об административном правонарушении в отношении ПАО "Центрторг", однако согласно сообщению, поступившему из Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, заявление Хизвера Р.Г. от 07 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Центрторг" в Управление не поступало.
Вместе с тем, заявителем Хизвером Р.Г. в обоснование жалобы документов, подтверждающих его обращение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области также представлено не было.
Поскольку отсутствие материалов по обращению Хизвера Р.Г. и отсутствие самого обращения препятствует рассмотрению жалобы, судья пришла к выводу о том, что жалоба Хизвера Р.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области подлежит возвращению заявителю.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку как видно из жалобы, поданной в районный суд, доказательств, подтверждающих обращение Хизвера Р.Г. в Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Центрторг" заявителем представлено не было.
В обоснование доводов жалобы, поданной в Воронежский областной суд, Хизвером Р.Г. приложена распечатка из системы ЕСИА, согласно которой с адреса электронной почты "willyh@rambler.ru" на сайт "https//petition.rospotrebnadzor.ru" 07 марта 2020 года было направлено электронное обращение, однако из приложенной распечатки не возможно установить содержание направленного в адрес Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обращения и его относимость к данному административному материалу.
Кроме того, следует отметить, что положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность оспаривания бездействия административного органа в порядке главы 30 КоАП РФ, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Хизвер Р.Г. без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка