Решение Оренбургского областного суда от 12 июля 2019 года №21-334/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2019 года Дело N 21-334/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***" Жуковой Марии Николаевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 апреля 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** Жуковой Марии Николаевны***
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года, Жукова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** (далее по тексту ***) Жукова М.Н. просит изменить состоявшиеся по делу решения в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.
Лица, участвующие в деле: главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО, потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Жукову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых локальных нормативно правовых актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иным Федеральным законом.
Согласно с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Частью 2 ст. 80 ТК РФ установлено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 февраля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "***" в связи с обращением ФИО1, в ходе которой было установлено, что приказом от 27 августа 2018 года N 89 на основании трудового договора N 75 от 27 августа 2018 года ФИО1 принята на работу в ООО "***" кассиром-специалистом по выдаче займов с 27 августа 2018 года. Однако в нарушение ст. 21, 22, 67 ТК РФ в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. На экземпляре трудового договора, заключенного с ФИО1, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая получение трудового договора.
Приказом от 14 ноября 2018 года N 78 на основании письменного заявления об увольнении по собственному желанию, с 14 ноября 2018 года кассир-специалист по выдаче займов ФИО1 уволена 16 ноября 2018 года. Однако работодателем не представлено соглашение об увольнении, заключенное с ФИО1 16 ноября 2018 года. Приказ от 14 ноября 2018 года N 78 об увольнении кассира-специалиста по выдаче займов ФИО1, издан с нарушением требований ст. 22, ч. 1 ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 14 ноября 2018 года. В день увольнения 16 ноября 2018 года ФИО1 не была выдана трудовая книжка. Работодатель не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии с письменным заявлением ФИО1 трудовая книжка была направлена ей по почте лишь 25 февраля 2019 года. В нарушение требований ст. 22, ст. 234 ТК РФ ФИО1 не возмещен неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.
Фактические обстоятельства дела и вина *** Жуковой М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: распоряжением от 06 февраля 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО "***" от 26 февраля 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, приказами о приеме на работу и увольнении работника ФИО1., заявлением ФИО1 о нарушении её трудовых прав, протоколом внеочередного собрания учредителей общества от 13 октября 2017 года в соответствии с решением которого Жукова М.Н., избрана ***; приказом о переводе Жуковой М.Н., на должность *** от 14 октября 2017 года; правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда работников ООО "***", штатным расписанием ООО "***", трудовым договором от 27 августа 2018 года N 75 с ФИО1, заявлением ФИО1 о высылке трудовой книжки от 06 декабря 2018 года; табелями учета рабочего времени и расчетными листками за период август-ноябрь 2018 года, и иными материалами дела, оцененными по правилам предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Таким образом, действия директора Жуковой М.Н. должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на основании совокупности доказательств было достоверно установлено, что Жуковой М.Н., как должностным лицом были нарушены требования трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был соблюден, что было проверено судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Доводы заявителя о том, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1)
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.
Назначенное Жуковой М.Н. административное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При определении вида и размера административного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в Оренбургской области верно установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учло отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств и с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, применило административное наказание в виде административного штрафа, поскольку было установлено, что иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии у должностного лица оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий для его нормальной трудовой деятельности.
Назначенное Жуковой М.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ).
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. Административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Учитывая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судьей районного суда установлено не было, не усматривается таких оснований и судьей областного суда.
Доводы о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления обществом было исполнено предписание и приняты профилактические меры для дальнейшего недопущения подобного рода нарушений не влечет оснований для изменения назначенного наказания.
Ссылка в жалобе на иные решения судов не может служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается должностным лицом, судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой М.Н. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 апреля 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** Жуковой Марии Николаевны" оставить без изменения, жалобу Жуковой М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка