Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 21-334/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 21-334/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибова Р.С. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 мая 2019 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 мая 2019 года N Грибов Р.С. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Грибов Р.С. его обжаловал в Заокский районный суд Тульской области.
Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 26 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Грибова Р.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Грибов Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в указанную время и дату, так как транспортное средство находилось в аренде у ФИО1
Грибов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 29 апреля 2019 года в 14 часов 15 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является Грибов Р.С., по адресу: Тульская область, а/д М-2 "Крым", 138 км., превысил установленную скорость движения -60 километров в час - на 45 километров в час, двигаясь со скоростью 105 километров в час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Грибову Р.С. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
Таким образом, Грибов Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Аналогичная позиция, изложена в разъяснениях в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оставляя жалобу Грибова Р.С. на указанный акт должностного лица ГИБДД без удовлетворения, судья Заокского районного суда Тульской области в решении от 26 сентября 2019 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Утверждение Грибова Р.С. о его непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством владеет другое лицо, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.
В доводах жалобы, адресованной в Тульский областной суд Грибов Р.С. вновь ссылается на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N являлось иное лицо, поскольку транспортное средство им был передано по договору аренды от 12 апреля 2019 года N индивидуальному предпринимателю ФИО1
Оценивая указанный довод жалобы Грибова Р.С., судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор аренды от 12 апреля 2019 года N 3/2019; акт приема-передачи автомобиля от 12 апреля 2019 года; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис N; паспорт ФИО1, не могут служить основанием для отмены акта должностного лица и судебного решения, при отсутствии доказательств исполнения данных обязательств в виде оплаты.
Отсутствие доказательств оплаты, представленного договора не позволяют судить, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N выбыло из владения Грибова Р.С.
Не представлено и в областной суд с жалобой доказательств фактического исполнения именно данного договора аренды от 12 апреля 2019 года N, показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которые бы свидетельствовали о том, что 29 апреля 2019 года в 14 часов 15 минут автомобиль, находился во владении и пользовании ФИО1 или другого лица. В связи с чем судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, а так же на решение судьи районного суда.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для освобождения Грибова Р.С. от административной ответственности не усматривается, поскольку им не представлено надлежащих доказательств того, что 29 апреля 2019 года в 14 часов 15 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
С учетом изложенного, оснований для отмены акта должностного лица, а так же решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 мая 2019 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грибова Р.С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
