Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года №21-334/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-334/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" Нафикова В.В.,
инспектора отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы - государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО8
рассмотрев жалобу директора открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" Ивлева Л.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, которым:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО9 N 1327 от 26 декабря 2018 года о привлечении открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО10 N 1327 от 26 декабря 2018 года открытое акционерное общество Уфимское монтажное управление (далее - ОАО УМУ, общество) "Промвентиляция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 17 - 23).
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 16 января 2019 года по жалобе защитника ОАО УМУ "Промвентиляция" Нафикова В.В. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 73 - 77).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ОАО УМУ "Промвентиляция" Ивлев Л.А. не оспаривая факта совершения вмененного обществу в вину правонарушения, просит изменить вид назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение (л.д. 134 - 135).
Законный представитель ОАО УМУ "Промвентиляция" Ивлев Л.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника Нафикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ФИО11., просившего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения на основании распоряжения N 1030 от 03 декабря 2018 года внеплановой выездной проверки ГБУК РБ Государственный концертный зал "Башкортостан", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 50, установлено нарушение ОАО УМУ "Промвентиляция", являющегося исполнителем (ответственным) за выполнение услуг по техническому обслуживанию приточных систем и огнезадерживающих клапанов на основании договора на техническое обслуживание от 15 января 2018 года N 04/2018-ТО/Б-033, требований пожарной безопасности, а именно:
при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в малом зале, система вытяжной противодымной вентиляции в холле на третьем этаже включилась, клапан не открылся;
при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в помещении столярки, система вытяжной противодымной вентиляции в подвальном помещении не включилась.
Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N 1327 от 21 декабря 2018 года и постановления N 1327 от 26 декабря 2018 года, которым юридическое лицо ОАО УМУ "Промвентиляция" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 1030 от 03 декабря 2018 года (л.д. 44 - 46);
актом проверки органом государственного контроля N 1030 от 19 декабря 2018 года (л.д. 47 - 52);
протоколом об административном правонарушении N 1327 от 21 декабря 2018 года (л.д. 53 - 54);
протоколом по результатам комплексного опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений N 086 (Р) от 17 декабря 2018 года (л.д. 60 - 64);
копией договора по техническому обслуживанию приточных систем и огнезадерживающих клапанов ГБУК РБ ГКЗ "Башкортостан" N 04/2018-ТО/Б-033 от 15 января 2018 года (л.д. 66) и иными материалами дела.
Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.
Доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений в деле не имеется.
Доводы о том, что выявленное нарушение стало результатом непредвиденного внутреннего сбоя схемы и в день выявления нарушения система исправно заработала, не освобождают от ответственности за указанные нарушения, поскольку нарушения на момент проверки имели место быть.
Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.
Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Учитывая, что в силу назначения объекта (концертный зал) в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации, следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Кроме того, судьей районного суда административное наказание назначено ОАО УМУ "Промвентиляция" в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не имеется. Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО12 N 1327 от 26 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО УМУ "Промвентиляция" оставить без изменения, жалобу директора ОАО УМУ "Промвентиляция" Ивлева Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Курамшина А.Р.
Дело N 33А-21-334/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка