Решение Иркутского областного суда от 29 июня 2017 года №21-334/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-334/2017
 
г. Иркутск 29 июня 2017 года
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Протасевич Е.А. на решение судьи Куйтунского районного суда от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 01.03.2017 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Протасевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Куйтунского районного суда Степаненко В.П. от 15 мая 2017 года данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 01.03.2017 года в отношении Протасевич Е.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Протасевич Е.А. состава административного правонарушения, жалоба Протасевич Е.А. удовлетворена.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Протасевич Е.А. просит об отмене данного судебного акта и возвращении дела по жалобе на постановление на новое рассмотрение.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Протасевич Е.А. извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование судьей Куйтунского районного суда соблюдено.
Из материалов дела усматривается, что 24.02.2017 года в 16 часов 39 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу < адрес изъят> зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является Протасевич Е.А.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей Куйтунского районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Протасевич Е.А. состава административного правонарушения, вмененного постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 01.03.2017 года.
Выводы судьи Куйтунского районного суда о не обоснованности указанного постановления должностного лица являются правильными, мотивированными, не согласиться с ними оснований не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи Куйтунского районного суда по делу не допущено.
Доводы жалобы Протасевич Е.А. о том, ее ходатайство об отводе судьи Степаненко В.П. не было разрешено, не могут повлиять на данные выводы, поскольку в судебном заседании Протасевич Е.А. отвод не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2917 года.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Куйтунского районного суда от 15 мая 2017 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Куйтунского районного суда от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А. оставить без изменения, жалобу Протасевич Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка