Решение Ивановского областного суда от 27 декабря 2016 года №21-334/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 декабря 2016 года Дело N 21-334/2016
 
город Иваново 27 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием К.,
помощника прокурора Ленинского района города Иваново Выренкова Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Ш. от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения решением прокурора Ленинского района г.Иваново Ц. от 26 августа 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Г. на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года указанные определение от 12 августа 2016 года и решением прокурора от 26 августа 2016 года оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
На указанные определение, решение прокурора Ленинского района г. Иваново и решение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года К. подана жалоба.
В обоснование жалобы К. указывает, что вопреки доводам заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Ш. его обращение не содержало жалобы на нарушение сроков рассмотрения обращения, в ней указывалось на незаконность направления обращения в адрес Р., поскольку согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, которым является Администрация г. Иваново.
Указывает, что в силу ч.6 ст.8 указанного закона от 02.05.2006 г. Р. обязан был перенаправить его обращение в соответствии с ч.3 ст.8 указанного закона в уполномоченный орган, который вправе был проверить бездействие Администрации г.Иваново по ненадлежащему содержанию дорог, чего им не было сделано. Предоставление ответа не означает, что были приняты меры по его обращению, как они были приняты по его аналогичным обращениям в прокуратуру Советского района г.Иваново.
Полагает, что было нарушено его право на рассмотрение обращения, так как оно было рассмотрено неуполномоченным лицом. Сам факт рассмотрения обращения являлся формальным, никаких мер принято не было.
Указывает, что прокурором Ленинского района при рассмотрении жалобы на определение был нарушен порядок ее рассмотрения, так как к участию был привлечен Г., не являвшийся лицом, привлекаемым к ответственности, что не предусмотрено ст.30.6 КоАП РФ.
Полагает, что в данном случае лица, привлекаемые к административной ответственности, определены не верно, в нарушение п.2 ст.26.1 КоАП РФ, так как при рассмотрении обращения требовалось вынесение процессуальных решений и в отношении Х., Б. и С., чего прокуратурой не сделано.
Указывает, что Г. не обладает полномочиями по принятию мер, направленных на восстановление прав граждан.
В связи с тем, что рассмотрением его обращения Г. и С. не занимались, ответ должен был быть направлен руководителем государственного органа - Главой Администрации Х., однако ответ от него не был получен.
Отмечает, что в виду того, что рассмотрением обращения занимался не непосредственно Г. и С., то ответ ему должен был быть направлен руководителем государственного органа. Однако Х. ответ ему не давался.
Полагает, что заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново Ш. решение в отношении Х., Б. и С. не вынесено с целью затруднения обжалования вынесенного определения.
Указывает, что в нарушение ч.2 ст.6 Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ сведения, содержащиеся в обращении, стали известны Х., Б. и С., которые не принимали участие в рассмотрении обращения.
На основании вышеизложенного просит определение от 12 августа 2016 года, решение прокурора и решение судьи от 02 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
К. заявлено ходатайство об объединении дел по его жалобам в одно производство. В удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении от 27.12.2016 г.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, указав, что в его заявлении содержалась жалоба на бездействие администрации г.Иваново. При ознакомлении с делом он увидел, что его обращение находилось у Х. и Б.
Пояснил, что согласен с тем, что Г. не является субъектом правонарушения, так как он не является должностным лицом, а надлежащие должностные лица не установлены, тогда как Главой администрации Х. принято решение по его обращению.
Указал, что не согласен с тем, что прокуратура оценила только своевременность ответа.
Отметил, что не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав в то время, как прокуратура Советского района г. Иваново обратилась в суд с иском по его аналогичным обращениям.
Указал, что ответ на его обращение не подписал Х., а подписал его заместитель Р., который не имел права рассматривать обращения.
Прокурор Выренков Е.Ю. представил возражения на жалобу, в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, отметил, что обращение было направлено Главе города Иванова, который вправе рассматривать обращения в отношении Управления благоустройства, т.е. подчиненных ему сотрудников.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в обращении, направленном К. в прокуратуру Ивановской области, указано на ненадлежащее состояние автодороги от ул. Свободы г. Иваново до ул. Окуловой г. Иваново, а также содержится просьба о принятии в связи с этим мер прокурорского реагирования и о сообщении сведений об ответственных за ее состояние лицах.
Таким образом, из указанного обращения не следует, что заявителем обжаловались действия (бездействия) Администрации города Иваново, что в силу п. 3.8 Инструкции и ч.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) не допускает направление указанного обращения в компетентный орган.
Согласно п.2 ст.21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Согласно п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Как верно установлено судьей районного суда, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области (ч.1 ст.47 Устава г. Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613, далее - Устав).
Администрация г. Иваново, согласно п.4 ч.2 ст.49 Устава организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Во исполнение указанных положений Устава Администрацией г.Иваново учреждено Управление благоустройства Администрации г. Иваново, которое создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства (п.1.1 Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, далее - Положение).
Согласно п.2.2.15 Положения Управление благоустройства организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.
При таких обстоятельствах перенаправление обращения К. в Администрацию г.Иваново Закону о прокуратуре и Закону о порядке рассмотрения обращений граждан не противоречит.
В материалах дела имеются копии регистрационно-контрольных карточек обращения К. от 02.06.2016 г. (л.д.30-32), согласно которым по распоряжению Главы г.Иваново Х. исполнителями по обращению являются заместитель Главы Администрации Р., начальник управления благоустройства Б., а также С. и Г. и в этой связи Р., являвшийся в указанный период времени заместителем главы Администрации г.Иваново, курировавшим вопросы благоустройства и ЖКХ, был уполномочен на рассмотрение обращения К., дачу поручений сотрудникам Управления благоустройства по подготовке на него мотивированного ответа. Отсутствие в деле должностной инструкции Р. не ставит под сомнение его компетенцию на рассмотрение обращения К. и направления ему ответа.
При таких обстоятельствах на основании поручений Р. и Б. Г. являлся одним из исполнителей по обращению К. и правом на принятие по нему процессуального решения не наделен.
Таким образом, оснований для вынесения процессуальных решений в отношении иных должностных лиц Администрации г. Иваново и ее структурных подразделений, которые указаны в настоящей жалобе, у должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Иваново не имелось.
В связи с тем, что мотивированный ответ на обращение К. был дан уполномоченным должностным лицом Администрации г.Иваново, порядка и сроков рассмотрения указанного обращения им допущено не было, определение заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Ш. от 12 августа 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Г., а также решение прокурора Ленинского района г. Иваново от 26 августа 2016 года являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение прокурором Ленинского района г. Иваново жалобы на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Ш. от 12 августа 2016 года с участием Р. ст.30.6 КоАП РФ не противоречит, так как иной порядок рассмотрения жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрен.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении обращения К. ч.2 ст.6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан также не нашли подтверждения, так как в силу указанной нормы не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение решение районного суда, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка