Решение Хабаровского краевого суда от 03 июня 2014 года №21-334/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2014 года Дело N 21-334/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу С.Д.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от<дата>и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.Д. О., родившегося <дата>в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 03 марта 2014 г. С.Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением С.Д.О. признан виновным в том, что в <дата>, управляя автомобилем в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с последним.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
С.Д.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что <дата>, С.Д.О. управляя автомобилем в <адрес>, в нарушение п.13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, завершающей движение через перекресток по <адрес>, допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно перечисленными в решении судьи районного суда.
Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Семеновым Д.О. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п.13.8 Правил. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Утверждение автора жалобы о том, что ФИО2 выехала на перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора материалами дела не подтверждается.
Ссылка С.Д.О. на нарушения Правил ФИО2 не влияет на квалификацию инкриминируемого ему правонарушения. При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, С.Д.О. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 03 марта 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.Д. О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков