Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 21-333/2021

г. Тюмень 02 августа 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Таира Тагалимовича на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галимова Таира Тагалимовича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" М. от 25.03.2021 Галимов Т.Т. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку Галимовым Т.Т. допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ).

Оспаривая данное постановление, Галимов Т.Т. обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, указывая, что он не согласен с описанием механизма дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении, так как, допустив наезд в заднюю часть транспортного средства Мерседес, дальнейшее воздействие на траекторию движения транспортного средства Мерседес не оказывал. После удара управляемым им транспортным средством в заднюю часть автомобиля Мерседес, указанный автомобиль стал самопроизвольно двигаться вперед и тем более смещаться влево на полосу встречного движения. Попыток применить торможение или не допустить выезд на полосу встречного движения водитель транспортного средства Мерседес не предпринимал. Более того, с момента первого столкновения транспортное средство заявителя в последующих столкновениях не участвовало, при этом не контролируемое движение транспортного средства Мерседес с выездом на полосу встречного движения было допущено из-за необеспечения постоянного контроля над транспортным средством водителем автомобиля Мерседес. Настаивает, что в действия водителя транспортного средства Мерседес усматривается нарушение требований пунктов 9.2, 10.1, ПДД РФ при столкновении его машины с транспортным средством Камаз. В то же время, водителем транспортного средства Камаз также допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Указывает, что имело место три самостоятельных ДТП, однако сотрудники ДПС их не разделили, указали как одно, хотя ДТП происходили не одномоментно, а с временными перерывами.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ГалимовА Т.Т. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Галимов Т.Т., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 3 июня 2021 года и постановление должностного лица от 25.03.2021 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Повторяя доводы о несогласии с описанием механизма дорожно-транспортного происшествия в постановлении должностного лица, а также о наличии нарушений в действиях иных участников ДТП, полагает существенными нарушениями: не указание в постановлении должностного лица места административного правонарушения; отсутствие протокола об административном правонарушении. Также указывает, что в показаниях свидетеля Б. имеются противоречия, а именно: свидетель пояснил, что не видел начало ДТП, а на вопрос о расстоянии пояснил, что находился на расстоянии 15 метров до ДТП. Считает нарушением, что в схеме ДТП не отражены стоявшие на обочине Газель и ВАЗ, факт нарушения правил парковки указанными автомобилями также не был предметом исследования судьи районного суда. Указывает на несогласие со схемой, поскольку отсутствует траектория объезда автомобилей Газель и ВАЗ автомобилем Мерседес, находившимся под управлением О. Настаивает на том, что оспариваемое постановление имеет дописку в виде указания на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, внесенную вне установленного порядка, описание предполагаемого нарушения не соответствует диспозиции вменяемого пункта ПДД РФ. Обращает внимание, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не было выявлено сотрудниками ГИБДД, в то время как на это обстоятельство указал судья районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 25.03.2021 в 12 часов 58 минут на 47 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло ДТП с участием транспортного средства АФ 478300 (МАЗ) <.......>, находившегося под управлением Галимова Т.Т., транспортным средством Мерседес Бенц GLE300D <.......>, находившимся под управлением О., транспортным средством КАМАЗ 55102С, <.......>, находившимся под управлением Б.

В схеме места совершения административного правонарушения от 25.03.2021 отражено, что транспортное средство АФ 478300 (МАЗ) перед столкновением двигалось на 47 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, имеющей ширину 6,95 метров, по полосе, предназначенной для движения в сторону г. Омск. В попутном направлении непосредственно перед транспортным средством АФ 478300 (МАЗ) двигалось транспортное средство Мерседес Бенц GLE300D. Транспортное средство КАМАЗ 55102С двигалось со встречного направления по полосе, предназначенной для движения в сторону г. Тюмень.

Названная схема составлена в присутствии Галимова Т.Т., О., Б., с участием понятых. Участники ДТП и понятые не имели замечаний по содержанию схемы места совершения административного правонарушения, что подтверждается соответствующими росписями.

Из письменных объяснений Галимова Т.Т. от 25.03.2021 усматривается, что Галимов Т.Т. на транспортном средстве АФ 478300 (МАЗ), двигался по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск со стороны г. Тюмени в сторону г. Ялуторовска. На 47 км. автодороги с правой стороны на обочине и частично на проезжей части были расположены автомобили Газель и Жигули. Перед Галимовым Т.Т. в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес Бенц белого цвета, который, объезжая стоящие автомобили, резко снизил скорость, в результате чего Галимов Т.Т. не успел затормозить, поскольку его транспортное средство АФ 478300 (МАЗ) было с грузом, и врезался в заднюю часть автомобиля Мерседес Бенц. После столкновения Мерседес покатился на полосу встречного движения и попал под едущий навстречу автомобиль Камаз. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес

Согласно письменным показаниям О. от 25.03.2021, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск со стороны г. Тюмени в сторону г. Ялуторовска. На 47 км. автодороги он объезжал стоящие на обочине и краю проезжей части автомобили Жигули и Газель, которые что-то перегружали. При завершении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от ехавшего позади грузового автомобиля, после чего сработали подушки безопасности и его развернуло на дороге. Больше ничего не понял. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства АФ 478300 (МАЗ).

В письменных показаниях Б. от 25.03.2021 отражено, что 25.03.2021, он двигался на рабочем автомобиле КАМАЗ со стороны г. Ялуторовска в сторону г. Тюмени. На 47 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на краю полосы для встречного движения стояли автомобили Газель и Жигули. Стоящие автомобили объезжал автомобиль Мерседес белого цвета, который снизил скорость, в его заднюю часть врезалось транспортное средство АФ 478300 (МАЗ), который не успел затормозить. Транспортное средство Мерседес отбросило на его автомобиль, после чего транспортное средство Мерседес откинуло снова на АФ 478300 (МАЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галимова Т.Т. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 25.03.2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 25.03.2021 в 12 часов 58 минут на 47 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Галимов Т.Т., управляя транспортным средством АФ 478300 (МАЗ) <.......>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLE300D <.......> под управлением О., в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц GLE300D <.......> от удара с транспортным средством АФ 478300 (МАЗ) <.......> отбросило на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигалось транспортное средство КАМАЗ 55102С <.......> под управлением Б., где произошло столкновение с ним, после чего Мерседес Бенц GLE300D <.......> отбросило на свою полосу движения, где произошло повторное столкновение с транспортным средством АФ 478300 (МАЗ) <.......>. Также названное постановление содержит указание на то, что Галимовым Т.Т. допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: схемы места совершения административного правонарушения от 25.03.2021; письменных объяснений Галимова Т.Т. от 25.03.2021; письменных показаний О. от 25.03.2021; письменных показаний Б. от 25.03.2021; постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 25.03.2021; рапорта оперативного дежурного МО МВД "Ялуторовский" К. от 25.03.2021; сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25.03.2021, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Галимова Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных как водителями транспортных средств Мерседес Бенц GLE300D <.......>, КАМАЗ 55102С <.......>, так и водителями припаркованных транспортных средств, маневр объезда которых совершал водитель Мерседес Бенц, выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы, из постановления не усматривается, что Галимов Т.Т. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Оснований полагать у должностного лица ГИБДД при вынесении указанного постановления об административном правонарушении имелись сведения об ином отношении Галимова Т.Т., к вмененному ему административному правонарушению и к назначенному ему наказанию, не имеется, соответственно, принимая во внимания положения части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД правомерно не составлялся.

Довод Галимова Т.Т. о наличии дописки в оспариваемом постановлении являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованного отвергнут, поскольку из пояснений инспектора ДПС Мизёва А.М. в судебном заседании районного суда, согласующихся с иными, имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами, следует, что никаких исправлений в постановление по делу об административном правонарушении не вносилось, постановление было составлено в присутствии участников ДТП, о чём имеются их подписи, в том числе и Галимова Т.Т., копия постановления была вручена Галимову Т.Т. сразу же после его составления. Пункт 9.10 ПДД РФ указан и в копии постановления по делу об административном правонарушении представленной суду Галимовым Т.Т.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы, в том числе о несогласии с показаниями свидетелей, не опровергают наличия действиях Галимова Т.Т. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Также не влекут отмены, либо изменения оспариваемых правоприменительных актов доводы Галимова Т.Т. о неправомерном указании в данных актах на последующие после первоначального столкновения автомобиля Мерседес, как на не относящиеся к первоначальному ДТП, поскольку из материалов дела, включая объяснения участвующих в деле лиц, следует, что после первоначального столкновения автомобиля АФ 478300 (МАЗ) с задней частью автомобиля Мерседес, перемещение данного автомобиля Мерседес, в ходе которого он столкнулся с двигающимся со встречного направления автомобилем КаМАЗ, а затем повторно с автомобилем АФ 478300 (МАЗ), не прекращалось.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Галимовым Т.Т., допущены вменяемые ему нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопрос установления вины как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит указание на то, что Галимов Т.Т., управляя транспортным средством АФ 478300 (МАЗ), не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GLE300D под управлением О., в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц GLE300D <.......> от удара с транспортным средством АФ 478300 (МАЗ) отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КаМАЗ а впоследствии опять с автомобилем АФ 478300 (МАЗ), нахожу, что содержащиеся в оспариваемом постановлении должностного лица от 25.03.2021 фактические выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Галимова Т.Т. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств подлежат исключению из текста оспариваемого постановления, в то время, как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" М. от 25.03.2021 и решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" М. от 25.03.2021 и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения. Жалобу Галимова Таира Тагалимовича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка