Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-333/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 декабря 2020 г., по жалобе ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 8 августа 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей "Тойота Камри" под управлением ФИО1. и "Шкода Рапид" под управлением ФИО2 произошедшего 2 августа 2020 г. в 07 час. 30 мин. на ул. Автозаводская, напротив дома N 12 г. Кемерово, в результате которого ФИО1 и пассажирам автомобиля "Шкода Рапид" ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 24 ноября 2020 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления инспектор ОГИБДД указал, что ФИО1 нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, однако срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек.

ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 отменены, материал по факту дорожно-транспортного происшествия возвращен инспектору ГИБДД на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья направил дело на новое рассмотрение должностному лицу без учета того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что разрешение должностным лицом дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, что должностное лицо в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указало лицо, в отношении которого производство по делу прекращено; что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо сослалось на нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако не приняло решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за истечением срока давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования явился факт столкновения транспортных средств, в результате которого были причинены телесные повреждения водителю и пассажирам.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении участников столкновения в установленном законом порядке не возбуждалось.

По результатам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении инспектор ГИБДД сослался на нарушение ФИО1 п. 10.2 КоАП РФ и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указал, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Т.е. в постановлении приведены мотивы принятого решения, конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу.

Разрешая жалобу и отменяя постановление, судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал свой вывод о несоответствии постановления требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка