Решение Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 21-333/2021

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9.08.2021 года об оставлении без изменения определения УУП ГУУП и ПДН Западного ОП УМВД РФ по г.Курску Моисеенко Т.Н. от 12.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

установила:

Определением УУП ГУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Моисеенко Т.Н. от 12.04.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9.08.2021 года определения УУП ГУУП и ПДН Западного ОП УМВД РФ по г.Курску Моисеенко Т.Н. от 12.04.2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, указывая на их незаконность.

В судебное заседание Б., П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как указал Конституционного Суда РФ, в определениях от 26.05.2016 N 943-О, от 29.09.2015 N 2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

10.04.2021г. в Западный ОП УМВД России по г.Курску поступило заявление Б. с просьбой провести административное расследование в соответствии с КоАП РФ с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправные действия, выразившиеся в том, что 08.04.2021г. в период с 10 час. до 14 час. самовольно переоборудовали расположенный между многоэтажными домами 38 и 40 по <адрес> имеющийся по ген. плану в паспорте домов 38 и 40 по <адрес> - газон (заасфальтировали его), превратив в незаконную авто-парковку стоянку для автотранспорта, которое было зарегистрировано за N от 10.04.2021г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, лейтенант полиции УУП ГУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску Моисеенко Т.Н. пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения указанное определение, судья Промышленного районного суда Курской области исходил из того, что оно надлежащим образом мотивированно, соответствует требованиям закона и представленным материалам проверки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судья районного суда указал, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены не имеется.

С доводами заявителя об отмене определения должностного лица и решения судьи, по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.

С учетом изложенного, выводы судьи о законности и обоснованности определения должностного лица от 12.04.2021 года являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вышеуказанных определения должностного лица, решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Оснований для отмены вынесенного по делу определения должностного лица и решения судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Б., имели место 8.04.2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения УУП ГУУП и ПДН Западного ОП УМВД РФ по г.Курску Моисеенко Т.Н. от 12.04.2021г., решения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9.08.2021 года, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9.08.2021 года об оставлении без изменения определения УУП ГУУП и ПДН Западного ОП УМВД РФ по г.Курску Моисеенко Т.Н. от 12.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка