Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-333/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-333/2020
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1 на определение судьи Сергокалинсокго районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> должностное лицо - директор МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Определением судьи Сергокалинсокго районного суда РД от <дата> директору МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на названное постановление должностного лица ГИБДД от <дата> ввиду пропуска срока на обжалование.
Не согласившись с вынесенным по делу определением судьи Сергокалинсокго районного суда РД от <дата>, директор МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО2 И.М. обратился с жалобой в Верховный Суд РД, где просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что копия постановления получена директором МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО2 И.М. <дата>, срок подачи жалобы истекал <дата>, а жалоба подана <дата>, при этом доказательств уважительности причины несвоевременной подачи жалобы не представлено.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении директору МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1С. копии названного постановления должностного лица ГИБДД от <дата>.
В деле имеются копия сопроводительного письма от <дата> исх. N о направлении заявителю копии постановления должностного лица, копия журнала регистрации входящей корреспонденции Администрации МО СП "сельсовет Сергокалинский" (л.д. 3-5, 18-20), где расположен возглавляемый заявителем МУП "Благоустройство". Однако, указанные документы подтверждением вручения или получения заявителем постановления должностного лица являться не могут, в связи с отсутствием данных о фактическом вручении или получении заявителем указанного постановления.
Так, в силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
<дата> копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> направлена заявителю по месту исполнения им обязанностей директора МУП "Благоустройство" - <адрес>.
Несмотря на то, что в материалах дела, помимо адреса места работы ФИО1, имеются и данные об его адресе места жительства, однако по месту жительства копия постановления ему не направлялась. В тоже время ФИО2 И.М. привлечен к ответственности как должностное лицо и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
Поскольку установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок начинает исчисляться с даты получения лицом постановления по делу об административном правонарушении, то определение указанной даты является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Данное обстоятельство судьей не установлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, в них имеется определение судьи Сергокалинского районного суда РД от <дата>, которым жалоба директора МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1 на названное постановление должностного лица ГИБДД от <дата> принята к производству суда. При этом указывается, что жалоба составлена в соответствии с положениями КоАП РФ и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. То есть, фактически срок подачи жалобы судом первой инстанции восстановлен (л.д. 9).
Учитывая изложенное, определение судьи Сергокалинсокго районного суда РД от <дата> подлежит отмене, а жалоба директора МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> - направлению для рассмотрения в Сергокалинский районный суд РД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1 удовлетворить.
Определение судьи Сергокалинского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1 отменить.
Направить дело в Сергокалинский районный суд РД для рассмотрения жалобы директора МУП "Благоустройство" <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
