Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 21-333/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 21-333/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.В. на постановление старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Качугский" капитана полиции Колбанова А.В. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.В.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Качугский" капитана полиции Колбанова А.В. от ДД.ММ.ГГ N Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Данилова А.В. без удовлетворения.
Копия решения судьи получена Даниловым А.В. ДД.ММ.ГГ(л.д.29).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ с соблюдением десятисуточного срока с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данилов А.В., не соглашаясь с принятыми в отношении него актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебное заседание Данилов А.В. и его защитник Добротина А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетами о доставке смс-извещений, в представленном ходатайстве Данилов А.В. и его защитник просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Потерпевшая Головина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, почтовый конверт возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения, согласно отчету о доставке смс-оповещения, извещение получено ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и потерпевшей.
Проверив дело об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Качугский" и материалы дела Качугского районного суда Иркутской области N (N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.7 данных Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ водитель Данилов А.В., управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, в районе АДРЕС, допустил столкновение с автомобилем У, государственный регистрационный знак N, под управлением Головиной Ю.Н., находящимся в ее собственности. В результате столкновения транспортных средств оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Данилова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ N Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья Качугского районного суда Иркутской области в решении от ДД.ММ.ГГ согласился с постановлением должностного лица, посчитав вину Данилова А.В. в его совершении доказанной.
С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В обоснование вывода о виновности Данилова А.В. в дорожно-транспортном происшествии должностное лицо в своем постановлении указал, что Данилов А.В. нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, которое из-за своих габаритов или других причин не может выполнить поворота с соблюдением требований пункта 8.5 указанных правил, отступил от правил и при этом не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим транспортным средствам.
Рассматривая жалобу Данилова А.В. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о виновности Данилова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, указав, что при совершении поворота налево с правой обочины дороги, Данилов А.В. должен пропустить транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, которые в данном случае пользуются преимущественным правом движения.
Данный вывод судьи районного суда, также как и выводы должностного лица не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Данилов А.В. стабильно давал показания о том, что он двигался по АДРЕС, намереваясь совершить поворот налево к дому. Учитывая, что съезд к дому при повороте налево является крутым, он немного приостановился, включил левый сигнал поворота, так как видел, что сзади его автомобиля в попутном направлении движется другой автомобиль, и совершил поворот налево, почти съехав с дороги, почувствовал удар.
Пояснения Данилова А.В. о включении сигнала левого поворота подтверждаются показаниями его брата - свидетеля Данилова Г.В., допрошенного в присутствии законного представителя Даниловой Г.Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГ в дневное время находился возле дома старшего брата Данилова А.В. в АДРЕС. Видел, что по дороге на автомобиле едет его брат, включив сигнал левого поворота, стал подъезжать к дому, в это момент его автомобиль слева сзади ударил другой автомобиль, который ранее двигался сзади в 10-15 метрах.
Из схемы места совершения административного правонарушения, которая подписана без возражений участниками дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Данилова А.В. не находился на правой обочине дороги, имеется след съезда только правым колесом на обочину дороги, что объективно подтверждает показания Данилова А.В. о намерении совершения поворота налево без полного съезда на обочину дороги.
Судья районного суда при рассмотрении дела располагал представленными фотографиями, из содержания которых следует, что дорога, по которой двигались автомобили Данилова А.В. и Головиной Ю.Н., имеет однополосное движение в попутном направлении, а также одну полосу движения во встречном направлении, при повороте налево имеется съезд, практически под углом в девяносто градусов, что подтверждает пояснения Данилова А.В. о крутом съезде.
Схемой места совершения административного правонарушения также подтверждаются данные обстоятельства.
В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, Головина Ю.Н. поясняет, что во время ее движения по АДРЕС впереди двигался автомобиль под управлением Данилова А.В. В какой-то момент его автомобиль притормозил и съехал немного на правую обочину дороги, она увидела, что у него симметрично замигали сигналы, она решила, что была включена аварийная сигнализация, и решилаего объехать. Когда она приблизилась к автомобилю, он стал резко поворачивать налево и съезжать с дороги, вследствие чего произошло столкновение.
Эти объяснения Головиной Ю.Н. также подтверждают, что автомобиль Данилова А.В. не находился на правой обочине. То обстоятельство, что она приняла сигналы торможения за аварийную сигнализацию, не опровергают правовой позиции Данилова А.В. о том, что до совершения маневра поворота налево, он включил левый сигнал поворота.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, прихожу к выводу о том, что в действиях Данилова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, которое ему вменяется, так как он ехал по однополосной дороге, впереди автомобиля под управлением Головиной Ю.Н., включил сигнал левого поворота и осуществил движение в этом направлении, убедившись, что во встречном направлении отсутствуют автомобили, и он не создаст им помеху.
Должностным лицом квалифицированы действия Данилова А.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть в описании совершенного лицом правонарушения должно быть указано, какие именно положения Правил дорожного движения, обязывающие водителя уступить дорогу другому транспортному средству, нарушены.
По данной норме подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие нарушения правил маневрирования, а именно пунктов 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых Данилову А.В. не вменялось, а частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушения пункта 8.7 Правил дорожного движения не предусмотрена.
При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Однако, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что транспортное средство под управлением Головиной Ю.Н. пользовалось преимущественным правом движения, а Данилов А.В. должен был уступить ей дорогу со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.
При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Поскольку в действиях Данилова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи Качугского районного суда города Иркутска подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Качугский" капитана полиции Колбанова А.В. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
