Решение Смоленского областного суда от 18 сентября 2019 года №21-333/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 21-333/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Анисимова В.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2019 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от (дата) Цыбулькина Д.Г. Анисимов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Ярцевского городского суда ... от (дата) постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Цыбулькина Д.Г. N от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Анисимова В.В. - оставлено без изменения.
В жалобе Анисимов В.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что он привлечен к административной ответственности без каких-либо доказательств наличия факта правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения. Так, по делу отсутствует схема организации дорожного движения, судом не были истребованы данные о дорожной обстановке. Кроме того, отмечает, что асфальтовая площадка, расположенная перед зданием физкультурно-оздоровительного комплекса, предназначена для парковки транспортных средств, где и находилась его автомашина. Проезд на данную площадку является законным и исключает движение по тротуару. Доводы суда о том, что для проезда на площадку, он /Анисимов В.В./ все равно должен был проехать по тротуару, не соответствует действительности. Проезд на площадку разрешен дорожной разметкой и не требует движения по тротуару. Движение по тротуару он не осуществлял. На территории комплекса тротуар отсутствует. Каких-либо обозначений наличия тротуара на территории площадки перед комплексом нет, площадка является единой, на ней не имеется ни бордюра, ни какого- либо дорожного знака, ни газона. Кроме того, в решении суда отсутствует мотивированная часть решения, отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности и решение суда от (дата).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обжалуемым постановлением Анисимов В.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
В силу п.1.2 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью эстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.
Суть инкриминируемого Анисимову В.В. правонарушения заключается в нарушении требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.
При этом положениями пункта 9.9 ПДД РФ установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (в ред. Постановления Правительства РФ от (дата) N, от (дата) N).
Как следует из материалов дела, Анисимов В.В. в 12 часов 25 минут (дата) по адресу ..., допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, совершил движение по тротуару, о чём инспектором вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Анисимова В.В.
При этом, Анисимов В.В., зная о вменённом ему в вину правонарушении, каких-либо объяснений не дал, об обстоятельствах управления транспортным средством не указал, согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, заверив своё согласие поставленной в постановлении подписью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Анисимова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Анисимова В.В. о том, что постановление об административном правонарушении N от (дата) вынесено с нарушениями норм административного права, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.В. не установлено.
Вид наказания, применённого в отношении Анисимова В.В. в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, определён правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Цыбулькина Д.Г. N от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Анисимова В.В. и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ярцевского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, жалобу Анисимова В.В. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка