Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года №21-333/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-333/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.Е. на решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 N... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении П.С.Е., оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 N... от дата П.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от дата по жалобе П.С.Е., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 N... от дата, оставлено без изменения, жалоба П.С.Е. без удовлетворения.
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе П.С.Е. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 N... от дата, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от дата, и с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата П.С.Е. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что по делу неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, совершенное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными.
П.С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что П.С.Е., являющийся собственником автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N..., дата в 09 часов 40 минут осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", по адресу: адрес, (от адрес до адрес) географические координаты ... в.д., чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон ..., идентификатор 0276, со сроком действия поверки до дата.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом (л.д. 25); скриншотами с 2GIS и гугл-карт и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях П.С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с указанием в принятых актах мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Указание в жалобе на то, что, в принятых по делу об административном правонарушении решениях, не конкретизировано место совершения вменяемого правонарушения, опровергается содержанием данных решений, в которых имеется указание на место совершения: адрес (от адрес до адрес) географические координаты ... в.д., то есть, указаны точные географические координаты места нахождения совершившего стоянку транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на участке автодороги: Уфа, адрес (от адрес до адрес) в сторону перекрестка адрес установлен запрещающий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", с дополнительными табличками 8.2.1 "Зона действия" 120 м и 8.24 "Работает эвакуатор", табличка 8.2.1 указывает зону действия данного запрещающего знака, то есть зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", начинается от места его установки и продолжается 120 метров от знака, то есть до конца адрес.
В рассматриваемом случае транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак N..., припарковано в зоне действия вышеуказанного запрещающего дорожного знака напротив адрес, что подтверждается GPS координатами (054.43'36.2" 055.573.2") местоположения прибора "..." в момент фиксации данного административного правонарушения, которые указаны на фотоматериале.
Довод жалобы о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем остановка транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия П.С.Е. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Другие доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и принятого по делу судебного решения.
Административное наказание назначено П.С.Е. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения П.С.Е. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 N... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от дата и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении П.С.Е., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Ивченкова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка