Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 21-333/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 21-333/2019
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Гукиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салькова В.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 октября 2019 года по жалобе Салькова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Салькова В.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 19 августа 2019 года Сальков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
решением Киреевского районного суда Тульской области от 22 октября 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Салькова Виталия Вячеславовича оставлено без изменения, жалоба Салькова В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Сальков В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В судебное заседание Сальков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управления мотоциклом либо перевозки на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
При рассмотрении жалобы Салькова В.В., судом первой инстанции установлено, что <...> года в <...> водитель Сальков В.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе <...>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2019 года, служебным заданием наряду ДПС от <...> года, а также показаниями свидетелей <...> и <...>, данными ими в судебном заседании районного суда.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении Сальковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.
Доказательств служебной или иной заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району <...> и <...> в исходе дела, материалы дела не содержат, они являются последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, суд первой инстанции счел их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Представляется правильным вывод суда о том, что то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району <...>, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья критически отнесся к показаниям свидетеля <...> о том, что Сальков В.В. при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности и расценил их как данные с целью помочь Салькову В.В. избежать административной ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель находится в прямой служебной зависимости от Салькова В.В., являющегося его непосредственным руководителем.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.
При вынесении решения судом первой инстанции определено, что постановление о привлечении Салькова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Салькова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Салькова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вид и размер наказания Салькову В.В. назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы суд первой инстанции не нашел.
Вывод суда о наличии в деянии Салькова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Салькова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Салькову В.В. в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальный срок обжалования судебного акта, с учетом даты получения копии решения Киреевского районного суда Тульской области от 22 октября 2019 года, Сальковым В.В. не пропущен, что в силу ст.30.3 КоАП РФ не требует разрешения вопроса о его восстановлении.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья
решил:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 октября 2019 года по жалобе Салькова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Салькова В.В. оставить без изменения, жалобу Салькова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
