Решение Тюменского областного суда от 02 июля 2018 года №21-333/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 21-333/2018
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.И.В. N <.......> от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.И.В. N <.......> от 29 апреля 2018 года Р.С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Р.С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был передан по договору аренды Д.Т.Д., что подтверждается копией договора, полисом ОСАГО.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 апреля 2018 года в отношении Р.С.М. оставлено без изменения, жалоба Р.С.М. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Р.С.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Полагает, что представленных им доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Р.С.М., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.С.М., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: ул. Щербакова, от ул. Сеченова г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством Дэу <.......> государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Р.С.М., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требования правил об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Согласно списку нарушений Р.С.М., 04 и 09 декабря 2017 года он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Азимут-Тюмень", заводской номер 93-16, свидетельство о поверке N 0094, действительное до 13 ноября 2019 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.С.М. постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 апреля 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п.1). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3.).
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды автомобиля без экипажа от <.......>, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2017 года, согласно которому Д.Т.Д. допущен к управлению транспортным средством Дэу Нексия.
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Р.С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документы, представленные в подтверждение отсутствия вины Р.С.М. в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Судом предпринимались действия по вызову Д.Т.Д. в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2018 года и на 14 июня 2018 года (л.д.27,28,31), однако в судебное заседание он не явился. Мер к обеспечению явки Д.Т.Д. в суд Р.С.М. не принималось.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Р.С.М. состава вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание Р.С.М. назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2018 года и постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.И.В. от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2018 года и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 апреля 2018 года N <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С.М. оставить без изменения, жалобу Р.С.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка