Решение Московского областного суда от 13 февраля 2018 года №21-333/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2018 года Дело N 21-333/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумовой Т.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Наумовой Татьяны Александровны,
Установил:
28.11.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Гречушниковым В. В. в отношении Наумовой Т. А. составлен протокол 50 АО N 012186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Гречушникова В.В. от 28.11.2016 года N <данные изъяты> Наумова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Наумова Т. А. обратилась с жалобой в Зарайский городской суд МО, в которой просила отменить его, т.к. она не является виновной в ДТП, ибо двигалась по своей полосе однополосной дороги, на которой не могло разместиться рядом два движущихся автомобиля, и держала необходимый боковой интервал; перед совершением маневра она заранее включила правый указатель поворота; автомашина второго участника ДТП двигалась за ней, а не параллельно ее автомобилю, ширина дорожного полотна составляла 4 м, не учитывая снежные заносы у бордюра.
Решением судьи Зарайского городского суда от 10.02.2017 г. Постановление ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области Гречушников В.В. от 28.11.2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Наумова Т.А. подала на него жалобу.
Решением судьи Московского областного суда от 11 апреля 2017 года, решение судьи Зарайского городского суда МО от 10.02.2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Зарайского городского суда МО от 07.07.2017 г. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району лейтенанта по: Гречушникова В.В. от 28.11.2016 г. N<данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП в отношении Наумовой Т. А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением, Наумова Т.А. подала на него жалобу, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.
Решением судьи Московского областного суда от 02 ноября 2017 года решение судьи Зарайского городского суда МО от 07.07.2017 г., отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда Постановление должностного лица от 28.11.2016 г. N <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП в отношении Наумовой Т.А., изменено, исключено из постановления должностного лица указание о нарушении Наумовой Т. А. требований пунктов: 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Наумова Т.А. подала жалобу, в которой выразила несогласие с выводами суда об ее виновности в совершении указанного ДТП, полагая, что виновником является второй водитель, в связи с чем дело подлежит прекращению.
В судебном заседании второй инстанции Наумова Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Наумовой Т.А., суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 23.11.2016 г. в 12 час. 10 мин. на ул. Октябрьская дома N 14 г. Зарайска Московской области произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Кобальт, г.р.з. Т 392 АН 50 под управлением Наумовой Т. А. и автомашины Ниссан Альмера, г.р.з. А 079 ВХ 190, под управлением Якунина Н. Н.
28.11.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому - Московской области Гречушниковым В.В. в отношении Наумовой Т. А. составлен протокол 50 АО N 012186 об административном правонарушении, предусмотренный ч.1ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, Наумова Т. А. 23 ноября 2016 года в 12 час, 10 мин, управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Зарайск. ул. Октябрьская, д. 14 нарушила п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создала опасность и помеху другим участникам движения; нарушила п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом на направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги; нарушила п. 8.6 ПДД РФ: при повороте направо транспортное средство не двигалось ближе к правому краю проезжей части; п. 8.7 ПДД РФ: отступила от положений 8.5 ПДД РФ и создала помеху в движении другим участникам; п. 9.10 ПДД РФ нарушила боковой интервал, в результате чего совершила ДТП с автомашиной Альмера, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Якунина Н.Н.
28.11.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайском; - Московской области Гречушниковым В.В. в отношении Наумовой Т. А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, соглашаясь с должностным лицом о виновности Наумовой Т.А. в совершении указанного ДТП, исходил из объяснений самой Наумовой Т. А., показаний свидетелей: Якунина Н. Н., Труниной Е. Н., Гречушнн - В., Чичкова Д. А., Панина В.
При этом суд перовой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Наумовой Т. А. требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10 ПД, подтвержден письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Гречушникова В. В., Якунина Н. Н., Панина В.
В тоже время суд исключил из постановления должностного лица указание о нарушении Наумовой Т. А. требований пунктов: 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные.
Суд второй инстанции находит ошибочными выводы суда об исключении из постановления указанных пунктов Правил дорожного движения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы свет указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу п: поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения пел поднятой вверх левой или правой рукой.
Пункт 8.5 ПДД РФ устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот л выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предусмотрен иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований г 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает правило расположения транспортных средств на проезжей части.
В соответствии с данным пунктом ПДД РФ водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судом первой инстанции, при исключении 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 Пунктов Правил дорожного движения, не учтены обстоятельства дела, согласно которым Наумова, как следует прежде всего, из ее показаний, намеревалась совершить поворот на право, в связи с чем приняла левее, т.к. считала, что под острым углом ей будет не возможно повернуть во двор дома и в момент поворота произошло столкновение автомашины под ее управлением с автомобилем, под управлением потерпевшего. Тем самым виновным лицом не приняты во внимание при совершении маневра - поворот необоснованно исключенные судом пункты ПДД.
В свою очередь другие пункты, которые оставил суд в решении, указывают на соблюдение интервала движения между автомобилями, однако, как указано выше ДТП произошло именно в момент совершения поворота автомобилем в целях заезда во двор дома, а не в момент перестроения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Зарайского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Наумовой Татьяны Александровны отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу Наумовой Т.А. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка