Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 21-333/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 21-333/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО5 на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс об административных правонарушениях" в отношении Борцовой И.И.,
установила:
Постановлением Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 10 апреля 2018 года Борцовой И.И. по ч.1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс об административных правонарушениях" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Борцова И.И. обратилась с жалобой в Нерехтский районный суд Костромской области, в которой просила отменить постановление от 10 апреля 2018 года и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года постановление Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года N 352-4-ЗКО "Кодекс об административных правонарушениях" в отношении Борцовой И.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе направленной в Костромской областной суд, потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, указывая, что на заседании административной комиссии она не присутствовала, однако знала когда и где комиссия заседала, ее об этом извещали. Она говорила, что на заседание комиссии не придет, чтобы не обострять ситуацию между нею и Борцовой. Она, ФИО6, привлекалась к участию в деле, т.к. была заинтересована в том, чтобы соседка не нарушала Закон о тишине. Дело административной комиссией было рассмотрено объективно и полно. Обстоятельства установлены правильно, Борцова систематически на протяжении нескольких лет нарушает Закон о тишине, все свои домашние дела начинает выполнять с 23 часов до 2-3 часов ночи: открывает краны с сильным напором воды, бегает, кричит, кричат ее коты. Борцова лукавит, говоря, что не успевает все делать до 23 часов. Из-за действий Борцовой ее, ФИО7, внуки не высыпаются, муж не отдыхает. Просит оценить решение суда, т.к. было приложено много сил, чтобы комиссия рассмотрела вопрос по Борцовой.
В судебном заседании Костромского областного суда заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержала, указав, что ее права нарушены не были, она знала о заседании Административной комиссии и о рассмотрении дела в отношении Борцовой, однако, известила Административную комиссию, что не придет, чтобы дело рассматривали без нее, на следующий день написала заявление в Административную комиссию о том, чтобы ей выдали копию решения. С решением Административной комиссии она была согласна. Борцову обоснованно привлекли к административной ответственности, она на протяжении нескольких лет нарушает тишину и покой в ночное время. По данному делу были собраны все доказательства. Просит отменить решение судьи, решение Административной комиссии считает правильным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановления Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 10 апреля 2018 года, Борцова И.И. в период времени с 23-00 час. 12 февраля 2018 года до 01-00 час. 13 февраля 2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан, которое выразилось в криках Борцовой И.И., шуме воды, мяуканье кошек, принадлежащих последней.
Отменяя постановление административного органа судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления были нарушены права потерпевшей ФИО2, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении рассмотрено 10 апреля 2018 года в отсутствие потерпевшей, которая не привлекалась к участию в деле, и не извещалась о месте и времени рассмотрения дела.
Однако, выводы судьи о нарушении прав потерпевшей ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 апреля 2018 года, опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением потерпевшей о поступлении материалов проверки по ее заявлению в Администрацию городского округа, уведомлением о возбуждении административного дела и о передаче его для рассмотрения в Административную комиссию городского округа, заявлением потерпевшей ФИО2 в Административную комиссию от 11 апреля 2018 года о выдаче копии постановления по административному делу в отношении ФИО3
Выводы судьи опровергаются также теми обстоятельствами, что потерпевшая не обжаловала постановление Административной комиссии, была с ним согласна и в настоящее время именно потерпевшая обжалует решение судьи об отмене постановления Административной комиссии, указывая, что о времени рассмотрения дела была уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме того, потерпевшая ФИО2 участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы Борцовой И.И. на постановление Административной комиссии, указывала, что согласна с данным постановлением, с доводами жалобы Борцовой И.И. не согласна и просила жалобу последней оставить без удовлетворения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судья районного суда необоснованно отменил постановление административного органа по основаниям существенного нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Борцовой И.И. дела об административном правонарушении, имели место с 12 на 13 февраля 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку судом первой инстанции производство по делу в отношении Борцовой И.И. было прекращено, сроки давности привлечения последней к административной ответственности истекли, возможность возобновить производство по делу и дать правовую оценку действиям Борцовой И.И. на предмет наличия состава правонарушения, исключается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Нерехтского районного суда г. Костромы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.В.Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
