Решение Иркутского областного суда от 23 июня 2017 года №21-333/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 21-333/2017
 
г. Иркутск 23 июня 2017 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области М. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Верещак А.Г.,
установил:
Постановлением № <...> заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области М. от 01 декабря 2016 года начальник Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Верещак А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо УФК по Иркутской области М., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательства исследовались не в полном объёме. Вывод судьи о возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснован.
Верещак А.Г., в отношении которого ведётся производство по делу, его защитник С., заместитель начальника УФК по Иркутской области М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав защитника М. в интересах Верещака А.Г., высказавшуюся против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе выполнения отделом № 1 УФК по Иркутской области функции по исполнению федерального бюджета по расходам в части учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета установлено, что начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещаком А.Г. допущено несвоевременное предоставление в отдел № 1 УФК по Иркутской области сведений о принятом бюджетном обязательстве № <...> от 03 ноября 2016 года, возникшем на основании заключения государственного контракта № <...> от 25 сентября 2016 года с ООО «<...>» на поставку горюче-смазочных материалов на сумму <...> рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещака А.Г. протокола об административном правонарушении по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-46).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника УФК по Иркутской области М. 01 декабря 2016 года вынесла постановление о назначении Верещаку А.Г. административного наказания (л.д. 53-61).
Верещак А.Г. обжаловал данное постановление в Ангарский городской суд Иркутской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по настоящему делу, признав совершённое Верещаком А.Г. административное правонарушение малозначительным.
С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верещака А.Г. судьёй Ангарского городского суда Иркутской области соблюдены не были.
Статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судья городского суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения и вина начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещака А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности.
При этом необходимо учитывать, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований бюджетного законодательства Верещаком А.Г., являющимся ответственным лицом за своевременное предоставление сведений о принятых бюджетных обязательствах, малозначительным, не усматривается, выводы судьи городского суда, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.
Допущенные судьёй Ангарского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области М. удовлетворить.
Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Верещака Андрея Григорьевича отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Верещак А.Г. возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка