Решение Камчатского краевого суда от 20 декабря 2017 года №21-333/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 21-333/2017
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ПальминойЕ.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ТатариноваА.В. на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Татаринова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам N000423-П от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", отказать.
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Татаринова А.В. на постановление старшего государственного инспектора контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам N000423-П от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", возвратить Татаринову А.В. без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
защитник общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество) Татаринов А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам от 24 июля 2017 года N000423-П, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кристалл". Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.
Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Татаринов А.В., повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, просит определение судьи районного суда отменить, процессуальный срок - восстановить.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Для разрешения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Кристалл" было рассмотрено старшим государственным инспектором контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам 24июля2017 года, по итогам рассмотрения вынесено постановление N 000423-П, которым Общество привлечено к административной ответственности (л.д. 99-108).
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 97), законный представитель ООО"Кристалл" либо его защитник на рассмотрение дела не явились.
29 июля 2017 года копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, направленная почтовой связью по юридическому адресу Общества, была получена его представителем, о чем свидетельствует подпись последнего в уведомлении о вручении (л.д. 103).
Следовательно, постановление должностного лица административного органа, которым ООО"Кристалл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу 9августа2017года.
С жалобой на данное постановление защитник Общества обратился в суд 10августа2017 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока обжалования.
При этом юридическое лицо, достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте его рассмотрения, не предприняло необходимые и достаточные меры для своевременного обжалования вынесенного постановления о назначении административного наказания, самостоятельно и по своему усмотрению таким образом распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на подачу жалобы.
При обращении в суд с жалобой по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на ее подачу заявитель не учитывает, что он обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в части 3 статьи 17 Конституции РФ, абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статье 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Оценив изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Кристалл" установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока и отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в суд с жалобой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод судьи подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного судебного акта. Кроме того, приведенные защитником в обоснование своей позиции доводы уже были предметом исследования судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края, их необоснованность отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы Татаринова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка