Решение Севастопольского городского суда от 31 января 2018 года №21-333/2017, 21-49/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 21-49/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2017 года по жалобе Папушина Александра Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Папушина Александра Александровича, -
установил:
решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Папушина А.А. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Папушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000,00 рублей отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7, пункту 2 части 1 статьи 25.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление - ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папушина А.А. оставить в силе.
Указывает, что вина Папушина А.А., имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, путем возведения объекта капитального строительства, состоящего из одного надземного этажа (гаражный бокс), в отсутствие предусмотренных нормами действующего законодательства прав на данный земельный участок, являющийся государственной собственностью города Севастополя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Указывает, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, а у Папушина А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы как на гараж, так и на земельный участок и какие-либо меры для получения разрешения на использование земельного участка суду не представлены.
Судом не учтено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж Папушину А.А. было отказано и установлено, что он является объектом капитального строительства, который возведен на земельном участке, предоставленном в 1975 году во временное пользование под размещение временного гаража. Доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных гаражей истцом суду не представлено. Поскольку гараж возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, необходимые разрешения для капитального строительства в установленном законом порядке не получены, земельный участок под гаражом на праве собственности истцу не принадлежит, то спорный гараж отвечают признакам самовольной постройки.
В судебное заседание участники процесса не явились. Извещены надлежащим образом. Их неявка рассмотрению дела не препятствует.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По делу должностным лицом административного органа было установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, расположен индивидуальный гараж, которым пользуется Папушин А.А. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Папушина А.А. отсутствуют.
Таким образом, он использует земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> площадью <данные изъяты> без предусмотренного законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.
Так же как усматривается из материалов дела, об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении Папушина А.А. дела об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол, стало известно в октябре 2017 года. О явке для составления протокола он извещался ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение этого лица.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющий 2 месяца, по настоящему делу на момент рассмотрения судьей Севастопольского городского суда истек.
Таким образом, жалоба не может быть удовлетворена, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как это ухудшит положение Папушина А.А.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак
копия верна
Судья Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка