Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-332/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях Овсянникова С.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2020 года, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее -МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными выше актами, руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях Овсянниковым С.Г. подана жалоба в Тульский областной суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что первоначальная жалоба на решение судьи районного суда была подана с соблюдением требований статьи 30.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, и решение судьи районного суда извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения ходатайства не поступало.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в отсутствии представителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 28 декабря 2020 года, направленная в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, получена адресатом 13 января 2021 года (л.д. 121).

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана руководителем МТУ Росимущества в Тульской Рязанской и Орловской областях Овсянниковым С.Г. в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы 31 января 2021 года в форме электронного образа документа (л.д. 108-123).

Определением судьи Тульского областного суда от 12 февраля 2021 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 127-128).

08 апреля 2021 года в Советский районный суд г.Тулы поступила жалоба руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях Овсянникова С.Г., адресованная в Тульский областной суд на постановление должностного лица от 17 июня 2020 года и решение судьи районного суда от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивированно, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде и незначительным (всего лишь несколько дней) пропуском срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 17 июня 2020 года и решения судьи районного суда от 12 февраля 2021 года

При этом следует отметить, что руководитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях Овсянников С.Г. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях Овсянникова С.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Солветского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка