Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года №21-332/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-332/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Мурнина А.Н. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 21 ноября 2019 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 декабря 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мурнина А.Н.,
установил:
постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 21 ноября 2019 года Мурнин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21 ноября 2019 года, Мурнин А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 декабря 2019 года постановление должностного лица от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мурнина А.Н. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Мурнин А.Н. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации N 1835-О от 2 июля 2019 года, указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено до вступления в законную силу решения вышестоящего должностного лица от 21 ноября 2019 года об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебное заседание, состоявшееся 23 июля 2020 года, Мурнин А.Н., инспектор отдела по ИАЗ ОГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственник транспортного средства, вызванная в судебное заседание качестве свидетеля ФИО1, не явились.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела в отношении ФИО1 и Мурнина А.Н., представленные ГИБДД, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. 10 сек. около д<адрес>, Мурнин А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнил требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мурнина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21 ноября 2019 года, Мурнин А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, в последующем - в районный суд.
Судья районного суда согласился с выводами должностных лиц о наличии в действиях Мурнина А.Н. состава вмененного административного правонарушения, признав, что по делу не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся постановления и решения должностных лиц.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 16 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21 ноября 2019 года постановление должностного лица от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Основанием для отмены постановления от 16 октября 2019 года и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 явилась ее жалоба о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, согласно договору аренды автомобиля от 23 июля 2019 года находится у Мурнина А.Н.
В тот же день, 21 ноября 2019 года, должностным лицом отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Мурнина А.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Мурнин А.Н. при подаче жалобы на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу отрицал факт нарушения Правил дорожного движения и совершения вмененного административного правонарушения.
Мотивируя данные доводы, Мурнин А.Н. заявлял, что объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления им ТС, не установлено, не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления от 16 октября 2019 года и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 явилось то, что ФИО1 по договору аренды автомобиля от 23 июля 2019 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передала Мурнину А.Н. и с этого числа оно находится в его пользовании.
Оставляя жалобу Мурнина А.Н. на постановление должностного лица от 21 ноября 2019 года без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо мотивировал свои выводы тем, что арендатором является заявитель, им не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.
Однако должностным лицом ГИБДД не учтено, что копия договора аренды автомобиля от 23 июля 2019 года, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, передано Мурнину А.Н. и находится в его пользовании с указанного числа, надлежащим образом не заверена.
Вместе с тем данное доказательство положено должностным лицом в основу вывода о виновности Мурнина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, при этом заявленные им доводы, в том числе о том, что выводы о виновности не основаны на доказательствах, должным образом вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств собственник ТС ФИО1 в ГИБДД и суд первой инстанции для опроса в качестве свидетеля не вызвана и не допрошена.
В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющееся в материалах административного дела телефонное сообщению инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МВД по Чувашской Республике Маловой Л.А. о том, что 21 ноября 2019 года в 12 часов 30 минут известила ФИО1 о необходимости явиться 21 ноября 2019 года в 17 часов по адресу: <адрес>., не является надлежащим.
Также телефонное сообщению инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 о том, что 21 ноября 2019 года в 12 часов 40 минут позвонила Мурнину А.Н. и известила его о рассмотрения жалобы 21 ноября 2019 года в 17 часов, то, что 4 октября 2019 года в 10 час. 19 мин. он управлял ТС <данные изъяты> Мурнин А.Н. подтвердил, не является надлежащим доказательством вины Мурнина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 12 КоАП РФ, поскольку ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Данные объяснения получены по телефону, вне рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Кроме того, доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления о привлечении Мурнина А.Н. к административной ответственности решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21 ноября 2019 года об освобождении ФИО1 от административной ответственности, в законную силу не вступило, в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили. Судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что довод не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1935-О от 2 июля 2019 года, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ, уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.
Из материалов административного дела усматривается, что копия решения начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21 ноября 2019 года направлена в адрес ФИО1 21 ноября 2019 года, получена ФИО1 2 декабря 2019 года, решение вступило в законную силу 13 декабря 2019 года.
В нарушение приведенных положений доводам и доказательствам должностным лицом и судом первой инстанции оценка не дана.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того следует отметить, что в решении судья районного суда неправомерно сослался на положения пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 21 ноября 2019 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 декабря 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашкой Республики жалобы Мурнина А.Н. на указанные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 21 ноября 2019 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 декабря 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мурнина А.Н. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка