Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 21-332/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 21-332/2020
г. Тюмень
27 июля 2020 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куртяка Алексея Александровича, поданную в его интересах защитником Бойковым Владимиром Александровичем, на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куртяка Алексея Александровича,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21 февраля 2020 года, Куртяк А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куртяка А.А., оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, защитник Куртяка А.А. Бойков В.А. в жалобе в вышестоящий суд указывает что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль Рено, <.......> под управлением водителя Бакиевой А.А. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора перед транспортным средством Хендай, <.......>, находившимся под управлением водителя Куртяка А.А., который осуществлял маневр поворота налево. Просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшая Бакиева А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Куртяка А.А., его защитника Суровцева В.Ф., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).
Из пункта 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В протоколе об административном правонарушении от 13 января 2020 года N 72 МЕ N 06251 содержится указание на то, что 31 декабря 2019 года в 18 часов 07 минут в г. Тюмени, ул. Тобольский тракт, напротив строения 60 по ул. Т. Чиркова, Куртяк А.А., управляя транспортным средством Хендай, <.......> нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Из объяснений Куртяка А.А. от 13 января 2020 года следует, что 31 декабря 2019 года, он, управляя транспортным средством Хендай <.......>, двигался со стороны ул. Дачная в сторону окружной дороги по ул. Тобольский тракт. На перекрёстке на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять маневр поворота налево, пропустил автомобиль, двигающийся на разрешающий сигнал светофора, приступил к завершению маневра поворота на запрещающий сигнал светофора, поскольку уже находился на перекрёстке. Автомобиль Рено, <.......> выехал на запрещающий сигнал светофора на скорости, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), от удара автомобиль под управлением Куртяка А.А. развернуло.
Из показаний Бакиевой А.А. от 02 января 2020 года, 31 декабря 2020 года следует, что Бакиева А.А., управляя транспортным средством Рено, <.......>, двигалась со стороны окружной дороги по ул. Тобольский тракт, в крайнем правом ряду в сторону ул. Дачная, когда она пересекала ул. Т. Чаркова, перед ней выехал автомобиль Хендай <.......>, который выезжал на ул. Т. Чаркова. Бакиевой А.А. было применено экстренное торможение, но произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль Бакиевой А.А. развернуло по ходу движения.
Из сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 13 января 2020 года следует, что автомобиль Хендай <.......> имеет следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог; автомобиль Рено, <.......> имеет повреждения: капот, передний бампер, решётка радиатора, правая фара, передний государственный номер, правое крыло, лобовое стекло.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2019 года следует, что ДТП произошло в вечернее время, при - 19 <.......> С и искусственном освещении, на дорожном покрытии имелись гололедные явления.
Из сведений о режимах работы светофорного объекта и пофазных схем светофорного объекта следует, что для обоих участников ДТП во время выезда на перекресток автомобилей, находившихся под управлением Куртяка А.А. и Бакиевой А.А., светофорный объект работал в одинаковых фазах.
Из видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения усматривается, что автомобиль Рено, находившийся под управлением Бакиевой А.А., выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а столкновение транспортных средств произошло при красном сигнале светофора. При этом в силу специфики конфигурации пересечения ул. Тобольский тракт и ул. Т. Чаркова, расстояние от стоп-линии, нанесённой у светофорного объекта на проезжую часть по ходу движения автомобиля, находившегося под управлением Бакиевой А.А., до места столкновения транспортных средств, является существенным.
Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 13 января 2020 года N 72 МЕ N 06251, объяснений Куртяка А.А. от 13 января 2020 года; показаний Бакиевой А.А. от 02 января 2020 года; сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13 января 2020 года схемы места совершения административного правонарушения от 31.12.2019 г. с фотоматериалом к ней, сведений о режимах работы светофорного объекта, видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Куртяка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как с учётом фактических обстоятельств дела, сигнала светофора, на который на перекрёсток выехал автомобиль, находившийся под управлением Бакиевой А.А., и длительности его предшествующего горения, оснований к применению к спорному правоотношению разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем Бакиевой А.А. выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
С учётом изложенного нахожу, что приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях Куртяка А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 ст. 12.13 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Куртяка Алексея Александровича, поданную защитником Бойковым Владимиром Александровичем, оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
