Решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №21-332/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-332/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении
Должностного лица Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" Белик А.Б., заместителя технического руководителя, родившегося 13 июня 1963 года рождения, проживающей в <адрес>
по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавина И.В. на решение судьи Киселевского городского суда от 20 марта 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.12.2019 года должностное лицо -заместитель технического руководителя ООО "Шахта N 12" Белик А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 К оАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.03.2020 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наличии действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.
В судебное заседание не явилось должностное лицо и его представитель, а также представитель Росприроднадзора, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
В жалобе должностное лицо административного органа выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность вменного правонарушения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст 26.2,26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г N 486-О)
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 К о АП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 К о АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Шахта N 12" Белик А.Б. судьей городского суда выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 8.14 К РФ об АП нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 октября 2019 года в 15 часов, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Шахта N 12", осуществляющего деятельность по адресу <адрес>, установлено, что должностное лицо -Белик А.В., являясь заместителем технического руководителя, ответственным за обеспечение и контроль за соблюдением в обществе требований в области экологии (п.2.6 Должностной Инструкции) допустил пользование водным объектом -р. Акчурла (Лог Ачурлинкий), с целью сброса сточных вод выпуском N 1 (координаты точки сброса:540039 с.ш.864116 в.д)., с нарушением установленных правил, а именно в нарушение ч.4 ст.35,ч.1ст.44,ч.6 ст56,п.1ч.6 ст. 60 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006г., N 74 ФЗ,ч.3ст.22,ч.1и 2 ст.39 ФЗ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в октябре 2019 года осуществил сброс загрязняющих веществ по выпуску N 1 в р.Акчурла) лог Акчурлинский в части превышения допустимых концентраций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 К о АП РФ, о чем государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору с сфере природопользования вынесено постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 К о АП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3ч.1 ст.30 7 К о АП РФ.
В соответствии с п.14 ст.1 Водного Кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Физических лиц, юридических лиц. Условия водопользования установлены в Главе 5 Водного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 37 Водного Кодекса Р/Ф сброс сточных водя является одной из форм водопользования.
В силу ч.1 ст.44 Водного Кодекса Р/Ф использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.4 ст.56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидров, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы.
Суд первой инстанции, в обоснование мотивов принятого решения руководствуясь представленными должностным лицом Беликом доказательствами, опровергающими результаты анализа проб сточных и природных вод, приведенных в постановлении по делу.
Суд исходил из того, что должностным лицом Шахты N 12 проведены параллельный отбор аналогичных проб и их анализ в аккретитованной лаборатории за свой счет, в соответствии с п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21. 06.2013года N 525.
Согласно акту N 628/ А от 28 октября 2019 года отбора пробы воды природной для определения химического состава представителем Испытательной экоаналитической лаборатории инженером Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоАналитика" 28 октября 2019 года в 10 часов в районе р. Акчурла ниже сброса, в присутствии представителя ООО "Шахта N 12" был произведен отбор пробы воды в соответствии с нормативным документами, регламентирующими отбор проб :ГОСТ 31861-2012,Р 52.24.353-2012.
Из протокола испытаний воды N 628 /А от 15.11.2019 года, составленного сотрудниками указанной лаборатории следует, что превышения концентрации загрязняющих веществ в воде р.Акчурла не установлено.
Суд пришел к выводу, что исследования проведены лабораторией, имеющей аттестат аккредитации от 18. 02.2016 года, на основании договора об оказании услуг от 01.01.2018 г., заключенного с ООО "Шахта N 12", в связи с чем оснований не доверять результатам проведенных исследований, суд не усмотрел.
С данным выводом суда оснований не согласиться не имеется.
Приведенные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии должностного лица вины и уклонении его от надлежащего выполнения должностных обязанностей, достаточных доказательств тому не представлено.
Согласно ч.4 ст. 1.5 К о АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 К о АП РФ, не доказана.
Другие доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судом допущено существенное нарушение К о АП РФ и предусмотренные законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласится с ними оснований не имеется.
Положениями ст. 30.9,п.4 ч1 ст. 30.7 К о АП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене такого решения и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 К о АП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств. Само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных К ОАП РФ.
Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 К о АП РФ, соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, ст. 30.7 К о АП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Киселевского городского суда от 20 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Шахта N 12" Белик оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка