Решение Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2019 года №21-332/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 21-332/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника заместителя генерального директора ПАО "Амурский судостроительный завод" Гаврикова Г.Г.- Маханкина С.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 13 декабря 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ПАО "Амурский судостроительный завод" Гаврикова Г. Г.ча,
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 от 13 декабря 2018 г. заместитель генерального директора ПАО "Амурский судостроительный завод" Гавриков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2019 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Защитник Маханкин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение правовых норм, считая, что по делу имеются исключительные обстоятельства, просит постановление и судебное решение отменить, вынести новое решение, которым освободить Гаврикова Г.Г. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.
В отзыве должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника заместителя генерального директора ПАО "Амурский судостроительный завод" Гаврикова Г.Г. - Маханкина С.В. без удовлетворения.
В возражениях прокурор просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника заместителя генерального директора ПАО "Амурский судостроительный завод" Гаврикова Г.Г. - Маханкина С.В. без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Гаврикова Г.Г., должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Маханкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Войлошниковой Н.В., полагавшую вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, отзыв, возражения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора ПАО "Амурский судостроительный завод" Гавриков Г.Г., являясь головным исполнителем по государственному контракту на строительство военного корабля класса "Корвет" от 12 февраля 2014 г., допустил ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению своевременной оплаты выполненных работ и оказания услуг по договору, заключенному между ПАО "АЗС" и АО "НФП ТИРС" от 01 октября 2014г. на выполнение шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ на всех этапах испытаний и ревизии в рамках строительства заказа N.
Факт совершения заместителем генерального директора ПАО "Амурский судостроительный завод" Гавриковым Г.Г. инкриминируемого правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: государственным контрактом от 12.02.2014г., актом приема-передачи товара по государственному контракту, представлением об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и другими доказательствами. Их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.
Доводы автора жалобы о сложном финансовом положении ПАО "АЗС", основанием для отмены обжалуемых актов не являются. Эти доводы получили надлежащую оценку судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о чем настаивает заявитель жалобы, не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо весомых материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Ссылка в жалобе на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что указанные положения могут применяться лишь в отношении субъектов, относящихся к малому и среднему предпринимательству. Гавриков Г.Г. является должностным лицом ПАО "Амурский судостроительный завод", который к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.
К тому же, применение данной нормы возможно при наличии всех условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Поскольку невыполнение условий по государственному оборонному заказу напрямую связано с возникновением угрозы безопасности государства, положения указанной нормы не могут применяться в данном случае.
Таким образом, фактических и правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврикова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Иных доводов, могущих повлечь отмену постановления и судебного решения, автор в жалобе не приводит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 13 декабря 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ПАО "Амурский судостроительный завод" Гаврикова Г. Г.ча оставить без изменения, а жалобу защитника Маханкина С.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка