Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 21-332/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 21-332/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. N 63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ от 03.10.2018 года о признании должностного лица - специалиста по охране труда МАООУ "Пансионат "Радуга" Буянкиной О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, Буянкиной О.Н. объявлено устное замечание,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. N 63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ от 03.10.2018 года должностное лицо - специалист по охране труда МАООУ "Пансионат "Радуга" Буянкина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. от 03.10.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, Буянкиной О.Н. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведева О.В. просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что совершенное Буянкиной О.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным.
Изучив материалы административного дела, заслушав возражения представителя Буянкиной О.Н. - Волкова П.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 02.10.2018 года в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. от 03.09.2018 N 63/2-31-18-ПР/2/414/1 должностное лицо - специалист по охране труда МАООУ "Пансионат "Радуга" Буянкина О.Н., находясь при исполнении обязанностей по адресу: 445003, <адрес>, совершила административное правонарушение, а именно: не обеспечила выдачу средств индивидуальной защиты работникам ФИО7 и ФИО8 в полном объеме - ежегодно не выдается сигнальный жилет 2 класса защиты в нарушение абз.7 ч.2 ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением автомобильного транспорта и шоссейных дорог, утвержденных приложением N1 к приказу Минздравсоцразвития от 22.06.2009 года N 357н, п.10 Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Учреждения, утвержденных директором учреждения 09.01.2018 года, п.2.4 п.п.1 трудового договора с каждым их работников.
По данному факту 03.10.2018г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. составлен протокол N63/2-31-18-ПР/2/414/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - специалиста по охране труда МАООУ "Пансионат "Радуга" Буянкиной О.Н.
Совершенное Буянкиной О.Н. деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Буянкина О.Н. обладала возможностью для соблюдения требований трудового законодательства в вышеуказанной части, но ею, как должностным лицом, не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Буянкиной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, вследствие чего признала правонарушение малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного Буянкиной О.Н. деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решение об освобождении Буянкиной О.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения, объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.
Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом Буянкиной О.Н. от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. N 63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ от 03.10.2018 года, и прекращении в отношении должностного лица - специалиста по охране труда МАООУ "Пансионат "Радуга" Буянкиной О.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. N 63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ от 03.10.2018 года о признании должностного лица - специалиста по охране труда МАООУ "Пансионат "Радуга" Буянкиной О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, Буянкиной О.Н. объявлено устное замечание, - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
