Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 21-332/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 21-332/2019
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Гукиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылькова Ю.М. на решение Советского районного суда города Тулы от 21 октября 2019 года по жалобе Рылькова Ю.М. на постановление <....> от 01.08.2019 года административной комиссии муниципального образования г.Тулы по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении Рылькова Ю.М.,
установил:
постановлением N<....> от 01.08.2019 года административной комиссии муниципального образования г.Тулы Рыльков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Советского районного суда города Тулы от 21 октября 2019 года постановление N<....> от 01.08.2019 года административной комиссии муниципального образования г.Тулы по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении Рылькова Ю.М. оставлено без изменения, а жалоба Рылькова Ю.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд Рыльков ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его необоснованность.
В судебном заседании Рыльков Ю.М. поддержал жалобу, представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистров О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии п. 1.3 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденными решением Тульской городской думы от 22.04.2015 г. N 1/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.
Пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.
Невыполнение требований в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пп.6.6, 6.7 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Рылькова Ю.М. установлено, что Рылькову Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак <....>.
Автомобиль Рылькова Ю.М. в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, действительно размещен на платной парковке N <....>, которая включает часть автомобильной дороги, имеющей адресный ориентир: <....>.
При принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, судом учтено, что данное административное правонарушение зафиксировано прибором видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, принцип работы которого состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте платной городской парковки свыше 30 минут с момента въезда на парковочное место.
Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, ввиду размещения транспортного средства вне зоны платного парковочного пространства, суд счел несостоятельными, поскольку полностью опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства идентификатор А068, свидетельство о поверке 18\П-1378-18, поверка действительна до 26.11.2020 года, осуществляющего фиксацию, учитывая место положения знаков ограничений, зоны установки, действия которых определены уполномоченными государственными органами, из которого усматривается, что в месте размещения транспортного средства автомобиля марки <....>, государственный регистрационный знак <....> принадлежащего Рылькову Ю.М. действует знак "платная парковка".
При отсутствии оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, судом сделан правильный вывод, что утверждение о том, что место парковки автомобиля заявителя установлено должностным лицом неверно, является несостоятельным. Что так же свидетельствует о том, что обязанность произвести оплату данной парковки у заявителя возникла, это подтверждается фотоматериалом, однако, произведена не была, следовательно, в действиях Рылькова Ю.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Судом отмечено, что в постановлении указаны точные географические данные - координаты места нахождения автомобиля заявителя, номер платной парковки, на которой находится автомобиль заявителя, таким образом, имеются все необходимые сведения для установления события правонарушения и места его совершения.
С учетом указания в постановлении точных координат нахождения автомобиля заявителя, номера платной парковки, на котором размещен автомобиль, у суда каких-либо разночтений относительно места совершения административного правонарушения не возникло, поскольку нахождения автомобиля заявителя в зоне платной парковки N <....> установлен достоверно.
Доводы жалобы Рылькова Ю.М. о том, что его автомобиль был припаркован вне зоны платного парковочного пространства, так как находился за линией дорожной разметки, ограничивающей конец парковочного пространства, опровергаются фотофиксацией правонарушения, на котором видно, что автомобиль заявителя припаркован после знака 6.4. "Парковка" с дополнительным информационным знаком 8.8. "Платные услуги", при этом по общему правилу действие дорожного знака начинается на участке дороги, следующего после установленного дорожного знака, и не являются основанием для отмены постановления должностного лица, как и предоставленные заявителем фотоматериалы, из которых невозможно определить ни дату, ни место нахождения автомобиля заявителя.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие дорожной разметки, обозначающей парковочные места, не отменяет действие дорожных знаков, обозначающих зону платной парковки, факт наличия дорожного знака 6.4 "Парковка" с дополнительным информационным знаком 8.8. "Платные услуги", по адресу: <....>, подтверждается дислокацией дорожных знаков по указанному адресу и не является основанием для удовлетворения жалобы, так как из предоставленного снимка фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий Рылькову Ю.М. располагается в зоне действия платной парковки N <....>.
Судом также учтено, что из предоставленных самим заявителем открытых данных парковочного пространства г. Тулы следует, что парковка по <....> имеет полигон <....> из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что автомобиль в момент фотофиксации находился координаты: <....>, то есть в зоне платной парковки N <....>.
Установив, что административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены суд первой инстанции пришел к выводу, что Рыльков Ю.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверила дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Описка, присутствующая в решении Советского районного суда города Тулы от 21 октября 2019 года может быть исправлена в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ и не является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по доверенности Бурмистров О.Н. пояснил, что парковка N <....>, имеющая адресный ориентир <....> действительно имеет общее количество парковочных мест равное 80, при этом состоит из семи пикетных участков, один из которых ПК19+50, на котором находился автомобиль Рылькова Ю.М., имеет 13 парковочных мест.
Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, также свидетельствует о необоснованности жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Рылькова Ю.М. соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ
решил:
решение Советского районного суда города Тулы от 21 октября 2019 года по жалобе Рылькова Ю.М. на постановление 030505604710000000464497 от 01.08.2019 года административной комиссии муниципального образования г.Тулы по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении Рылькова Юрия Михайловича оставить без изменения, жалобу Рылькова Ю.М.- без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
