Решение Костромского областного суда от 27 июля 2017 года №21-332/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 21-332/2017
 
от 27 июля 2017 г. N 7-464/2017
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АГРОСНАБТРАНС» Извекова Е.С. на решение судьи Димитровского районного суда Костромской области от 16 июня 2017 года и постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «АГРОСНАБТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 апреля 2017 года ООО «АГРОСНАБТРАНС» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2017 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до < данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заявитель, а в ходе судебного заседания адвокат Григоров А.А., просят отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 31 того же Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
При этом, по смыслу п. 5 Правил перевозки грузов, тяжеловесным грузом является груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 16 апреля 2017 года в 19.42 по адресу: г. Кострома, < данные изъяты> водитель грузового автотранспортного средства МАН TGX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на 2 ось на 13, 47 % (11, 347 т при предельно допустимой 10, 0 т), установленной на данном участке дороги без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность владельца транспортного средства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что при контрольном взвешивании системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, свидетельство о поверке № СП1565698, действительной до 01 февраля 2018 года, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение предельной нагрузки на 2 ось на 13, 47 %, установленной для данного участка дороги.
Система измерения транспортных средств в движении UNICAMWIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения как средство измерения и имеет свидетельство об утверждении типа № CZ.C.28.010.A, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Доводы жалобы о возможных нарушениях при монтаже системы автоматического измерения, законности установки и типе покрытия площадки, на которой проводилось взвешивание, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются заключением (л.д. 68-71) о результатах проведенной диагностики площадки для взвешивания, согласно которому работы выполнены без отступлений от требований нормативной документации и проектных решений.
Доводы жалобы о том, что в месте контроля транспортное средство, загруженное сыпучим грузом, могло резко ускориться или затормозить, в связи с чем груз мог переместиться с одной оси на другую, основаны на предположении. Вопреки доводам жалобы влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства.
Из постановления следует, что превышение имело место на 2 ось транспортного средства, в этой связи доводы жалобы о несоответствии работы систем весового и габаритного контроля являются необоснованными.
Отсутствие запрещающих знаков о предельно допустимой нагрузке транспортного средства не свидетельствует о допущенном нарушении.
Из пояснений представителя Общества, а также Сидоренко И.В., являющейся сотрудником Общества и зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, а также доводов жалобы следует, что транспортное средство использовалось Обществом - собственником и ИП Сидоренко И.В. - арендатором, совместно, но в разные дни. Представленные Обществом» доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении индивидуального предпринимателя Сидоренко И.В. исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения не находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться. С учетом исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о недоказанности доводов заявителя о нахождении транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения, в пользовании другого лица не являющегося работником Общества.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ
решил:
постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 апреля 2017 года и решение судьи Димитровского районного суда Костромской области от 16 июня 2017 года в отношении ООО «АГРОПРОМСНАБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Панов О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка