Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 года №21-332/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2016 года Дело N 21-332/2016
 
г. Кемерово 21 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
ТЕРЕНТЬЕВА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Терентьева С.В. на постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05 ноября 2015г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05.11.2015 Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба Терентьева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе Терентьев С.В. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что у инспектора не было оснований для остановки его транспортного средства, в суд не была представлена видеозапись нарушения; в постановлении и решении не указано, какие изменения конструкции ТС влияют на безопасность дорожного движения. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался в подтверждение его виновности на письменные объяснения инспектора ГИБДД, который заинтересован в исходе дела.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п. 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что 28.10.2015 в г. < адрес> Терентьев С.В. в составе автопоезда управлял транспортным средством, в конструкцию бортового полуприцепа которого, в нарушение п. 7.18 ПДД, внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно, установлены металлический ящик и металлическая конструкция на передний борт, непредусмотренные конструкцией и не соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, влияющие на безопасность дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Терентьева С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, фотоматериалами, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО4 о наличии изменений в конструкции транспортного средства.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Терентьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что объяснения инспектора ФИО2 подлежали критической оценке ввиду того, что он заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Терентьева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы Терентьева С.В., аналогичные доводам жалобы, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Терентьева с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованным доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности принятых по делу решений.
Административное наказание назначено Терентьеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05 ноября 2015г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Терентьева ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка