Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 года №21-332/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 21-332/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Фудсервис-3» Мельникова Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Фудсервис-3», юридический < адрес>,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 № от 07 декабря 2015 года ООО «Фудсервис-3» привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушения требований ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.12.1, 12.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выявленные 10 ноября 2015 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут при осмотре кафе «Манхеттен» ООО «Фудсервис-3», а именно: обнаружены активные насекомые (тараканы) и следы их жизнедеятельности (экскременты) в оборудовании под рабочими инструкциями для сотрудников, защитной арматуре светильника, в местах прохождения инженерных коммуникаций, на полу за барной стойкой и помещении кухни.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.
Законный представитель ООО «Фудсервис-3» Мельников Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение в связи с недоказанностью вины, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки и экспертизы нарушения не могут быть признаны нарушениями, так как нормативный документ СП 3.5.2.1376-06 допускает их наличие; административному органу и суду были представлены документы, подтверждающие, что Обществом соблюдаются все зависящие от него меры по профилактике и борьбе с насекомыми; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Мельникова Д.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.44-46), протоколом осмотра кафе-пиццерии «Манхеттен» (л.д.52-55), экспертным заключением (л.д.59-60), заявлением ФИО2 (л.д.63).
Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.
Довод жалобы о том, что выявленные в ходе проверки и экспертизы нарушения не могут быть признаны нарушениями, так как нормативный документ СП 3.5.2.1376-06 допускает их наличие, не влечет отмену судебного решения, поскольку нарушение требований СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» не было вменено юридическому лицу.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При свершившемся факте обнаружения активных насекомых и следов их жизнедеятельности доводы жалобы о принятии юридическим лицом всех зависящих мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований подлежат отклонению.
Представленные договоры по дезинсекции и дератизации, акты выполненных работ не являются основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку не исключают вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении. Согласно п.12.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» мероприятия по дезинсекции и дератизации должны проводиться постоянно и регулярно в установленном порядке. Заключение договора не исключает его ненадлежащее выполнение. Юридическое лицо имело возможность чаще проводить мероприятия по дезинсекции и дератизации для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но им не были приняты все зависящие от него меры.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение Мельникова Д.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание юридическому лицу, предусмотренное санкцией ст.6.6 КоАП РФ, назначено минимальное.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Фудсервис-3» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Мельникова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка