Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 21-33/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 21-33/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием должностного лица административного органа - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР майора полиции Губжева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 26.02.2021 года об отмене его постановления от 20.01.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Апиковой Мадины Борисовны,
установил:
20.01.2021 года ведущим специалистом - экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР Шоровым В.Ж. составлен протокол ФЛ N, из которого следует, что в 15 часов 49 минут 20.01.2021 года в кабинете N 4 помещения ОМВД России по Чегемскому району КБР установлено, что Апикова М.Б. своевременно не обменяла паспорт в связи с достижением 08.08.2020 года 45-летнего возраста.
Описанное бездействие Апиковой М.Б. должностное лицо административного органа квалифицировало по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР майора полиции Губжева А.А. N 32 от 20.01.2021 года Апикова М.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, 01.02.2021 года посредством почтовой связи Апикова М.Б. подала на него жалобу в Чегемский районный суд КБР.
Согласно решению судьи Чегемского районного суда КБР от 26.02.2021 года жалоба Апиковой М.Б. удовлетворена, оспаривавшееся ею постановление должностного лица N 32 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, прекращено по п.9 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
03.03.2021 года начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу решение судьи Чегемского районного суда КБР от 26.02.2021 года отменить, оставив без изменения свое постановление от 20.01.2021 года.
В жалобе ее автор указал на необоснованность вывода судьи районного суда о том, что в нарушение процессуального закона им не были установлены конкретные обстоятельства совершения правонарушения. При этом должностное лицо сослалось на то, что выявление упомянутых обстоятельств было возможно лишь при условии соблюдения Апиковой М.Б. обязанности представить необходимые документы и ее явки в административный орган. Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводу судьи, сформулированному в оспоренном судебном акте, протокол об административном правонарушении N и постановление по делу N 32 содержат как указание на дату и место совершения Апиковой М.Б. проступка, так и сведения о событии правонарушения. В равной мере выше изложенное относится и к упоминанию в оспоренном решении судьи об отсутствии в отмененном постановлении мотивированного решения по делу, которым, по мнению автора жалобы, являются лишь непосредственно признание Апиковой М.Б. виновной в совершении правонарушения и назначение ей наказания в виде административного штрафа. Одновременно в жалобе обращается внимание на то, что допущенный Апиковой М.Б. проступок в качестве малозначительного рассматриваться не может, и оснований для освобождения виновного лица от ответственности не имеется, так как она не представила документы, подтверждающие ее нетрудоспособность в период, когда должна была обратиться в компетентный орган за заменой паспорта гражданина РФ.
В судебном заседании Губжев А.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Апикова М.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об его проведении в своей отсутствие.
В связи с этим на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности.
Изучив доводы, изложенные в жалобе должностного лица административного органа; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае обнаружения соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 ст.19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом в протоколе об административном правонарушении ФЛ N дословно отражено лишь то, что в 15 часов 49 минут 20.01.2021 года в кабинете N 4 помещения ОМВД России по Чегемскому району КБР ведущим специалистом - экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР Шоровым В.Ж. установлено, что Апикова М.Б. своевременно не обменяла паспорт в связи с достижением 08.08.2020 года 45-летнего возраста.
Между тем, то обстоятельство, что Апикова М.Б. своевременно не обратилась в компетентные органы по поводу обмена паспорта в связи с достижением 08.08.2020 года 45-летнего возраста, само по себе не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и объективно выражающегося в проживании или в пребывании лица в течение определенного периода времени в жилом помещении, расположенном по конкретному адресу, в отсутствие действительного документа, удостоверяющего его личность (паспорта).
В связи с этим нахожу очевидным, что в оспариваемом решении судьей районного суда правомерно указано на то, что протокол об административном правонарушении ФЛ N имеет существенные недостатки, так как не содержит надлежащих упоминаний ни о времени и месте совершения, ни о самом событии предполагаемого правонарушения.
Данный подход к оценке процессуальной документации представляется верным, поскольку основан на положениях ст.126 Конституции РФ и полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР, первоначально рассмотревший дело по существу, был обязан при подготовки дела к рассмотрению вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы нижестоящему должностному лицу, составившему упомянутый протокол, для устранения допущенных существенных недостатков, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его существенных недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так как ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР протокол N своевременно возвращен подчиненному сотруднику для пересоставления не был, такая возможность в ходе дальнейшего производства была уже утрачена, что, в свою очередь, привело к необходимости прекращения производства районным судьей по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении лица к административной ответственности, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
При этом согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение такой жалобы должностного лица производится по правилам ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является истечение закрепленного в ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверяя соблюдение этого срока, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности его прерывания.
Исходя из изложенного, полагаю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о возобновлении производства с целью установления виновности лица или ухудшения его положения иным образом при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, еще не вступило в законную силу.
В связи с этим, полагаю, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов обязан учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
Следовательно, хотя по общему правилу, закрепленному в п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда может и не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), но, в тоже время, он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судьей вышестоящего суда жалобы должностного лица уже истек.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что бездействие Апиковой М.Б., изначально квалифицированное как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, сотрудниками ОВМ МОВД по Чегемскому району КБР фактически было выявлено не позже 20.01.2021 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за него ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ установлен в 2 месяца со дня обнаружения, прихожу к выводу, что вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе начальника отдела по вопросам миграции ОВМ МОВД России по Чегемскому району КБР, решение судьи Чегемского районного суда КБР от 26.02.2021 года в части прекращения производства по делу отмене не подлежит, так как к моменту вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения Апиковой М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба должностного лица административного органа в части просьбы об оставлении без изменения вынесенного им постановления N 32 от 20.01.2021 года при установленных по настоящему делу обстоятельствах удовлетворена быть не может, так как иное ухудшило бы положение Апиковой М.Б., что по смыслу действующего законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, на данной стадии представляется уже недопустимым.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Чегемского районного суда КБР от 26.02.2021 года об отмене постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР N 32 от 20.01.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Апиковой Мадины Борисовны, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Чегемскому району КБР майора полиции Губжева А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
