Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 21-33/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 21-33/2021
5 марта 2021 года город Орёл
Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко ФИО7 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по г. Орлу Малютина А.Д. от 12 ноября 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко ФИО8 (далее- Ткаченко В.С.),
установила:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по г. Орлу Малютина А.Д. от 12 ноября 2020 г. директор ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2021 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко В.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, директор ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко В.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что ему необоснованно вменено обжалуемое административное правонарушение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ткаченко В.С. были созданы препятствия для движения пешеходов.
Указывает, что проводимые ООО УК "РСУ N" <дата> работы по ремонту фасада МКД имели экстренный характер и были направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем требовали безотлагательных действий со стороны управляющей компании, что и было ею сделано.
Также приводит доводы о том, что он уведомил администрацию <адрес> о предстоящем ремонте дома, однако получил разрешение на установку автовышки на тротуаре, проходящем вдоль дома, для проведения аварийных работ лишь <дата>
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от
<дата>
Указывает, что на проезжей части работы не велись, следовательно, вывод судьи о том, что вина Ткаченко В.С. выразилась в отсутствие дорожных знаков на проезжей части, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. автовышка была установлена на тротуаре, а пешеходы предупреждались о ведении работ сотрудником ООО УК "РСУ N" наличием красной ленты.
Отмечает, что из материалов дела не усматривается, в чем именно выразились его виновные действия как должностного лица.
Отмечает, что не предоставление схемы организации дорожного движения, отсутствие соответствующих заграждений и дорожных знаков в месте работ, не регламентируются статьей 12.33 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ткаченко В.С. и его адвоката Крупчатниковой Т.А., возражения должностного лица административного органа-инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Малютина А.Д., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения определено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
По делу установлено, что <дата> в 11 часов 10 минут должностное лицо, директор ООО УК "РСУ N" Ткаченко B.C., ответственное за производство работ по адресу: <адрес>, допустил создание помех в дорожном движении, при производстве работ по штукатурке карниза здания N по <адрес> в <адрес>, а именно: на тротуаре были установлены ограждения сигнальной лентой на всю ширину тротуара, отвод пешеходов от огражденной зоны не организован, в результате чего пешеходы вынуждены были передвигаться по проезжей части. Проход пешеходов вдоль места работ по тротуару или переход проезжей части на противоположную сторону дороги не был организован, проход по тротуару невозможен, таким образом, умышленно создана помеха в дорожном движении, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения.
Факт совершения должностным лицом - директором ООО УК "РСУ N" Ткаченко B.C. правонарушения и вина в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в районе <адрес>, Ткаченко В.С. нарушил требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктов 13-15 ПДД РФ, а именно: допустил при производстве работ по ремонту здания ограничение движения пешеходов по тротуару, что вынудило их двигаться по проезжей части дороги. Согласование на проведение ремонтных работ с администрацией <адрес> отсутствовало (л.д.31);
актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, согласно которому на <адрес> в районе <адрес> выявлены следующие недостатки: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту здания, а именно, на момент проверки отсутствовали схемы организации дорожного движения, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", ОП 13-15 ПДД РФ, место производства работ дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения не обозначено в полном объеме, на момент проверки отсутствовало постановление администрации г. Орла о введении временного ограничения, с приложенной фототаблицей (л.д.33,45-46);
приказом о приеме на работу Ткаченко B.C. директором ООО УК "РСУN" от <дата> N-к (л.д.9);
выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Ткаченко В.С. является должностным лицом - директором ООО УК "РСУ N" (19-21);
уставом ООО УК "РСУ N" (л.д.10-15);
письмом директора ООО УК "РСУ N" Ткаченко В.С. от <дата>г. на имя заместителя главы администрации <адрес> о разрешении установки автовышке на тротуаре для ликвидации аварийны работ (л.д.23);
разрешением администрации <адрес> по вопросу установки автовышки при проведении аварийных работ от <дата> (л.д.24) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, совершенное должностным лицом - директором ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко В.С. правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и виновность должностного лица - директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко В.С. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.
Довод должностного лица - директора ООО УК "РСУ N 1"
Ткаченко В.С. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергается имеющимися по делу доказательствами. Правовых аргументов, опровергающих собранные по делу доказательства, в жалобе не приведено.
Ссылка должностного лица - директора ООО УК "РСУ N 1"
Ткаченко В.С. на то, что материалами дела не установлено какие именно помехи были созданы для других участников дорожного движения является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что должностное лицо-директор ООО УК "РСУN 1" Ткаченко В.С. в нарушение пунктов 13-15 ПДД РФ при производстве работ по ремонту здания допустил ограничение движения пешеходов по тротуару, что вынудило их двигаться по проезжей части дороги.
Довод жалобы директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко В.С. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, является ошибочным. В рассматриваемом случае, должностное лицо - директор ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко В.С. имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 указанного Кодекса.
Ошибочным является и приводимый довод жалобы о том, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду <адрес>, поскольку по делу проводилось административное расследование, о чем также указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко В.С. возбуждено 14 октября 2020г. путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.
Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, жалоба на постановление должностного лица административного органа была правомерно рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда <адрес> по месту совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решила:
постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Малютина А.Д. от 12 ноября 2020 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко ФИО9 без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
