Решение Алтайского краевого суда от 16 марта 2020 года №21-33/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 21-33/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мартика" Зелковской О. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Алтайского края ***-*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мартика", юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Алтайского края ***-*** от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "Мартика" (далее - ООО "Мартика", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Мартика" обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания изменено, указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГ. В остальной части постановления оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Мартика" Зелковская О.А. требует отменить постановление должностного лица и решение судьи, поскольку Обществом приняты все зависящие меры для соблюдения требований охраны труда и обеспечены работнику безопасные условия труда. Несчастный случай произошел во время отдыха работника после выполнения служебного задания. Степень вины потерпевшего и работодателя в несчастном случае свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО "Мартика" к административной ответственности. Вопреки выводам судьи, Обществом соблюдены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки и является недопустимым доказательством. Изменение постановления по делу в части даты совершения административного правонарушения недопустимо.
В судебном заседании защитник Зелковская О.А. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В силу требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Исходя из пункта 5 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, утвержденных приказом Минтруда России от 19 апреля 2017 года N 371н, работодатель обязан обеспечить: 1) безопасность осуществляемых производственных процессов и работ, связанных с использованием химических веществ, содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; 2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошел несчастный случай с грузчиком производственного склада ООО "Мартика" Рева В.Г., который находясь на складе, в рабочее время, поднялся на уложенный груз, соскользнув с него, упал на пол, получив тяжелую травму позвоночника. По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт, в котором указано, что основная причина несчастного случая - нарушение работником п.3.9 инструкции по охране труда для грузчика ***, сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ и ненадлежащий контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда.
Допустив указанные нарушения, ООО "Мартика" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ о приеме Рева В.Г. на работу и другими материалами дела; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено объективных препятствий для соблюдения Обществом государственных нормативных требований охраны труда, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что, вопреки доводам защитника, свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом степень вины в несчастном случае не имеет правого значения для квалификации противоправного деяния.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении отвергаю, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.
Утверждение в жалобе о невозможности изменения даты совершения административного правонарушения, указанной в данном протоколе и в постановлении должностного лица, также нельзя признать обоснованным, поскольку время совершения административного правонарушения подлежит установлению в ходе производства по делу, а при пересмотре постановления допускается изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мартика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мартика" Зелковской О. А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка