Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 21-33/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 21-33/2019
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой О.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по пожарному надзору от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по пожарному надзору N 253 от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Федорова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ее автор просит принятые процессуальные акты отменить, поскольку одно из пяти вменяемых Федоровой О.А. нарушений требований пожарной безопасности является неподтвержденным, либо изменить решение судьи и постановление должностного лица и снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей. Указывает, что вменяемое нарушение пункта 5.4.17 Свода Правил 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившееся в неотделении помещений магазина от лестничной клетки второго подъезда многоквартирного дома противопожарными перегородками первого типа без проемов, не подлежит применению к нежилому помещению, введенному в эксплуатацию в 1993 году, которое на момент его ввода соответствовало предъявляемым противопожарным требованиям и нормам.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела в рамках надзорных мероприятий, проведенных в период с 30 по 31 октября 2018 года в помещениях магазина "Бриз", расположенного по адресу: <адрес> в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП Федоровой О.А., выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима) контрольно-приемный прибор автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии;
в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 02 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима не производится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, а также системы
оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
в нарушение статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов А.3, А.4 приложения А, пункта 36.2 таблицы А.3 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" помещения торгового зала, административных кабинетов и коридоров магазина не оборудованы извещателями автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.17 Свода Правил 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", помещения магазина не отделены от лестничной клетки второго подъезда многоквартирного дома противопожарными перегородками первого типа без проемов.
31 октября 2018 года должностным лицом по факту совершения ИП Федоровой О.А. вышеуказанных нарушений в отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 07 ноября 2018 года N 253 ИП Федорова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.
Судом первой инстанции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в пределах указанного объема нарушений, вмененных ИП Федоровой О.А.
Однако с принятыми по делу актами в части согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1.1 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.
В частях 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ (на основании которого разработаны подлежащие применению с 01 мая 2009 года СП 1.13130.2009) определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
В силу статьи 89 указанного закона эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Пунктом 5.4.17 СП 1.13130.2009, нарушение требований которого вменяется ИП Федоровой О.А., предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Также индивидуальному предпринимателю вменялось нарушение пункта 5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, согласно которому размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф 1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП 2.13130.2013.
При возбуждении дела и рассмотрении по существу ИП Федорова О.А. указывала на то, что не согласна с вменяемым нарушением в части неотделения помещений магазина от лестничной клетки второго подъезда многоквартирного дома противопожарными перегородками первого типа без проемов. Ссылалась, что согласно техническому паспорту магазин "Бриз" сдан в эксплуатацию в 1993 году и на момент его ввода помещения магазина соответствовали противопожарным требованиям. Имеющаяся дверь в подъезд жилого дома является запасным противопожарным выходом.
Аналогичные доводы указаны в жалобе, поданной на принятые процессуальные решения в областной суд.
При проверке доводов жалобы в указанной части прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие как Свода правил 2009 года, так и 2013 года, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Как следует из технического паспорта нежилых помещений, указанные объекты, в которых осуществляет свою деятельность магазин "Бриз", расположены на 1 этаже жилого дома 1993 года постройки, по адресу: <адрес>
Сведений о том, что данное здание или нежилые помещения подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется и надзорным органом в материалы дела не представлено.
При этом нарушения требований пожарной безопасности, определенные в пункте 5.4.17 СП 1.13130.2009 и пункте 5.2.7 СП 4.13130.2013, невыполнение которых вменено индивидуальному предпринимателю, связаны с конструктивным изменением жилого здания и расположенных в нем нежилых помещений.
Признавая по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица несостоятельным ее довод о необоснованном применении положений СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013 в связи с их введением в действие после постройки жилого здания, судья районного суда пришел к выводу о том, что вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, а потому строительные нормы и правила (СНиПы), а также своды правил (СП) подлежат применению независимо от даты строительства здания. Кроме того суд указал, что положения СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие нормы.
Вместе с тем обоснования данного вывода в обжалуемом судебном акте не приведено, анализ ранее действовавшего акта, регламентирующего по состоянию на 1993 год вопросы пожарной безопасности и предъявляемые к зданиям противопожарные требования, отсутствует, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемых нежилых помещений положениям новых СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013 не представлено и в материалах дела не содержится.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ИП Федоровой О.А. необоснованно вменено нарушение пунктов 5.4.17 СП 1.13130.2009 и 5.2.7 СП 4.13130.2013, выразившееся в том, что помещения магазина не отделены от лестничной клетки второго подъезда многоквартирного дома противопожарными перегородками первого типа без проемов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат изменению, перечисленные нарушения, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат исключению из объема вмененных индивидуальному предпринимателю нарушений.
Иные нарушения, обозначенные в постановлении, относятся к противопожарному режиму эксплуатации нежилых помещений, а не к их конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, в связи с чем за соответствующие нарушения ИП Федорова О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4
КоАП РФ.
Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался и подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется. В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Разрешая вопрос об административном наказании с учетом исключения одного из пяти вменяемых ИП Федоровой О.А. нарушений, судья областного суда отмечает следующее.
Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, поскольку санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении индивидуальных предпринимателей, данный институт не подлежит применению при привлечении названного субъекта к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по пожарному надзору от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Федоровой О.А., изменить.
Исключить из указанных актов выводы о нарушении индивидуальным предпринимателем Федоровой О.А. пункта 5.4.17 Свода Правил 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Федоровой О.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
