Решение Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №21-33/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 21-33/2019
гор.Брянск 19 февраля 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Наш дом" Ревковой Т.Е. на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года N 32/6-27-18-ИЗ/4 и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Наш дом" ( ИНН 3253005654, ОКПО 60874432, юридический адрес: 243300, Брянская область, гор.Унеча, ул.Первомайская, д.23),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года N 32/6-27-18-ИЗ/4 ООО "Наш дом" (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Директор ООО "Наш дом" Ревкова Т.Е. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ООО "Наш дом" о том, что обстоятельства событий 14 июля 2018 года по акту о расследовании группового несчастного случая и по постановлению врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года N 32/6-27-18-ИЗ/4 разные. В акте о расследовании группового несчастного случая указано, что слесари-сантехники ФИО1 и ФИО2 спускались в канализационный колодец, расположенный на расстоянии 4 м от дома 21 по ул.Ленина, а в постановлении указано о проведении работ по устранению засора домовой канализации с подвала жилого дома на ул.Ленина,21. Данное противоречие не было устранено судом. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, т.к. штраф назначен в максимальном размере при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В судебном заседании защитник Третьяк-Харчевникова Ж.Б., действующая в интересах ООО "Наш дом", доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магоня М.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагает что оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется, считает их законными и обоснованными.
Выслушав объяснения защитника Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., действующей в интересах ООО "Наш дом", и заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Магони М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1.11 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 22 сентября 1998 года N 93, работодатель обязан обеспечить безопасность при эксплуатации производственных зданий и сооружений, оборудования; безопасность технологических процессов и применяемых в производстве сырья и материалов, а также эффективную эксплуатацию средств коллективной и индивидуальной защиты.
Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н (далее - Типовое положение), предусмотрено, что требования системы управления охраной труда (СУОТ) обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (пункты 6 и 7 указанного Типового положения).
С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков ( пункт 33 Типового положения).
Как следует из материалов дела, в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июля 2018 года в 18 час. 00 мин. со слесарями-сантехниками ООО "Наш дом" ФИО1 и ФИО2, на участке местности, расположенном вблизи дома 21 по ул.Ленина гор.Унеча Брянской области, в результате утопления в канализационном колодце, проведенного в период с 17 июля 2018 года по 02 октября 2018 года в ООО "Наш дом", установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.11 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 22 сентября 1998 года N 93, и пунктов 6, 7, 33, 34 указанного выше Типового положения о системе управления охраной труда, в ООО "Наш дом" отсутствует документация, регулирующая конкретный порядок действий работников с учетом требований безопасности при возникновении засора домовой канализации, в случае, если невозможно устранить засор с подвала жилого дома; не обеспечено надлежащее функционирование системы управления охраной труда в организации, выразившееся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками.
При проведении работ по устранению засора домовой канализации с подвала жилого дома на ул.Ленина, 21 слесари-сантехники ФИО1 и ФИО2 не применяли средства индивидуальной защиты, а именно газоанализаторы, вследствие не обеспеченности ими работодателем, чем были нарушены требования абз.3, 6 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 107 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 439н, пункта 3.12 Правил по охране труда в жилищном хозяйстве, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 21 сентября 1987 года N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО "Наш дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. им допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Доводы жалобы директора ООО "Наш дом" Ревковой Т.Е. о противоречиях в установлении обстоятельств событий, имевших место 14 июля 2018 года и повлекших несчастный случай со слесарями-сантехниками ФИО1 и ФИО2, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ООО "Наш дом" административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Наш дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Проверив доводы жалобы о несоразмерности назначенного ООО "Наш дом" административного наказания совершенному административному правонарушению, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении ООО "Наш дом" административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и степени опасности совершенного правонарушения, поскольку невыполнение указанных выше требований закона нарушает трудовые права работников на безопасные условия труда, создает угрозу их жизни и здоровью, и в данном конкретном случае привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом.
При этом полагаю необходимым исключить из оспариваемых актов указание на такое отягчающее вину Общества обстоятельство, как " нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания и выявленные в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июля 2018 года в ООО "Наш дом" со слесарями-сантехниками ФИО1, ФИО2, явились причинами данного несчастного случая", поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего административную ответственность в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.3 и части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, исключение указанного обстоятельства, как отягчающего административную ответственность ООО "Наш дом" в совершении вмененного административного правонарушения, не является основанием для снижения назначенного Обществу административного наказания по изложенным выше основаниям.
В остальной части оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления о привлечении ООО "Наш дом" к административной ответственности и решения судьи районного суда по жалобе на указанное постановление не имеется. Доводы жалобы директора ООО "Наш дом" не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность принятых по делу актов.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене названных актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года N 32/6-27-18-ИЗ/4 и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Наш дом" изменить, исключить указание на отягчающее вину ООО "Наш дом" обстоятельство: "нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания и выявленные в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июля 2018 года в ООО "Наш дом" со слесарями-сантехниками ФИО1, ФИО2, явились причинами данного несчастного случая".
В остальной части постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 октября 2018 года N 32/6-27-18-ИЗ/4 и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Наш дом" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Наш дом" Ревковой Т.Е.- без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка